Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Мелешко Н.В., Ильинской Л.В.

при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой И. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску Орловой И. К. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Патрикей Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.К. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 205 846 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2017 года между сторонами заключены договоры банковского вклада и банковского счета. Орловой И.К. во вклад 14 марта 2017 года были внесены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей сроком на 367 дней – до 16 марта 2018 года. 14 ноября 2017 около 17 часов истцу поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником Пенсионного фонда России, после беседы с данным лицом со счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 205 846 рублей 50 копеек. Поняв, что произошло списание денежных средств, истец 14 ноября 2017 года обратилась к ответчику по телефону, сообщила о произошедшем, просила отменить транзакцию. 15 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Поскольку на момент обращения к ответчику денежные средства, списанные со счета истца, не были перечислены на счета третьих лиц, истец полагает, что ответчик имел возможность отменить незаконные транзакции и возвратить денежные средства истцу в указанном выше размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Орловой И.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права, при неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Орлова И.К., представитель ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направила своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между Орловой И.К. и ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского счета №..., истцу открыт сберегательный счет №....

Тогда же сторонами заключен договор банковского вклада №....

Согласно пункту 2.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета (редакция 7.0) ПАО «Почта Банк», утвержденных приказом № 16-0380 от 5.09.2016, операции по сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения Клиента, расчетные документы (распоряжения), необходимые для проведения банковских операций, составляются и подписываются Банком.

Пунктом 4.1 Условий установлено, что простая электронная подпись (ПЭП – далее) используется Клиентом для подписания Распоряжения и электронных документов.

Исходя из положений пунктов 4.2, 4.2.2 Условий ПЭП признается, в том числе, одноразовый пароль, используемый клиентом для подтверждения операций, проводимых Клиентом по Сберегательному счету в СДБО (система дистанционного банковского обслуживания). Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования СДБО и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием СДБО.

Согласно пункту 4.3 Условия клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизации данных, Одноразового пароля.

Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных Клиентом в Заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа, или Кодового слова, или Авторизации доступа, или Одноразового пароля, в зависимости от типа сформированного Клиентом Распоряжения/электронного документа (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий Клиент вправе осуществлять операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы, при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентов договора дистанционного банковского обслуживания.

Условиями открытия и обслуживания вклада (редакция 4.0) ПАО «Почта Банк», утвержденных приказом № 07-0080 от 2.03.2017, предусмотрены аналогичные условия.

В заявлении об открытии сберегательного счета истец изъявила волю на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания, согласилась и обязалась соблюдать условия дистанционного банковского обслуживания.

Из представленных выписок по сберегательному счету усматривается, что 14 марта 2017 года истцом во вклад зачислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. 14 ноября 2017 года в 17 час. 04 мин. вклад закрыт. Тогда же в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 54 мин. произведены операции по переводам денежных средств со счета истца в сумме 1 205 846 рублей 50 копеек. Списание денежных средств со счета произведено 15 ноября 2017 года.

Истец 15 ноября 2017 года в 12 час. 12 мин. и 16 час. 41 мин. обратилась в отделение ответчика с заявлениями о возврате списанных денежных средств.

Согласно объяснениям истца, присылаемые ей банком одноразовые пароли для подтверждения операций она сообщила третьему лицу, который ей позвонил 14 ноября 2017 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому района Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело №... на основании заявления истца от 24 января 2018 года о совершении в отношении мошеннических действий неустановленным лицом. Постановлением от 15 ноября 2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Отказывая Орловой И.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, поскольку они были совершены с использованием карты при помощи ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче истцом распоряжения на списание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно пункту 4.3 Условий открытия и обслуживания вклада ПАО «Почта Банк» клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

Обращаясь в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии вклада, истец был ознакомлена с условиями и согласна с ними.

Таким образом, учитывая, что спорная операция были осуществлена до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Напротив, истец, обращаясь в суд, указал, что ей неизвестному лицу был сообщен уникальный код, который и был использован при совершении операции, с которой не согласен истец.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку Банк исполнял распоряжения владельца карты Орловой И.К. на совершение операции в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание истца в жалобе на своевременное уведомление банка о неправомерном списании с ее счетов денежных средств также не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

При этом, в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частей 10, 15 статьи 7 данного Федерального закона. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Согласно представленным выпискам, с карты истца на карту получателя по карте №... произведен перевод 14 ноября 2017, списаны денежные средства 15 ноября 2017 года, безотзывность перевода средств наступила 14 ноября 2017 года при корректной идентификации запроса на перевод как полученный от истца.

С заявлением об отмене распоряжений по карте истец обратился 15 ноября 2017 года, то есть, после исполнения перевода, в связи, с чем истец не могла отозвать свои распоряжения о переводе платежей, а банк не вправе был их исполнять.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: