Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о возложении обязанности передать объекты долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой», в котором просит передать объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру /__/ и однокомнатные квартиры /__/, /__/ по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 06.09.2013 №21-Л2-П3/349, от 25.10.2013 №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/351, в соответствии с которыми ответчик обязан в срок до 01.04.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатные квартиры №/__/, №/__/ и двухкомнатную квартиру №/__/. Обязанность по оплате объектов долевого строительства истцом исполнена, однако до настоящего времени ответчик передачу квартир не произвел. На его требование о подписании и выдаче ему актов приёма-передачи квартир застройщик ответил отказом со ссылкой на необходимость подписания дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков строительства и передаче квартир на более поздний срок. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» условий договора истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично. На ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» возложена обязанность передать истцу объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру /__/ и однокомнатные квартиры /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что суд, неправомерно отказав в передаче дела по подсудности, в тот же день рассмотрел дело по существу, тем самым лишил ответчика права на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отклонение фактической площади от проектной менее 10% не влечет возникновение у истца обязанности по оплате дополнительной площади квартир. Данный вывод противоречит п.3.3 договоров долевого участия от 06.09.2013 №21-Л2-П3/349, от 25.10.2013 № 115-Л2-П3/350, от 25.10.2013 №116-Л2-П3/351, в которых стороны договорились об окончательном порядке расчетов, в том числе и в случае увеличения фактической площади. Отмечает, что ФИО1 уведомлен об изменении площадей квартир, однако доплату, вопреки требованиям пп.1.1, 3.1, 3.3 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, не произвел.

Полагает ошибочной ссылку истца на то, что причиной отказа застройщика подписать акты приема-передачи является требование ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключить с ним дополнительные соглашения о переносе сроков строительства. Основным мотивом неподписания актов приема передачи квартир является задолженность дольщика по оплате полной стоимости квартир с учетом увеличения фактической площади.

Обращает внимание, что возложение обязанности на ответчика предать объекты долевого строительства без доплаты за дополнительную площадь квартир приведет к нарушению застройщиком норм действующего законодательства, в том числе к привлечению ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к административной и уголовной ответственности, поскольку сведения, указанные в акте приема-передачи, акте сверки взаиморасчетов, техническом паспорте, кадастровым паспорте, отчете, предоставляемом в налоговые органы, не будут совпадать.

Оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, считает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 06.09.2013 №21-Л2-П3/349, от 25.10.2013 №115-Л2-П3/350 и от 25.10.2013 №116-Л2-П3/351, в соответствии с которыми ответчик обязан построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатные квартиры /__/, общей площадью с холодными помещениями /__/ кв.м, /__/, общей площадью с холодными помещениями /__/ кв.м, и двухкомнатную квартиру /__/, общей площадью с холодными помещениями /__/ кв.м.

По условиям указанных договоров долевого участия в строительстве завершение строительства многоквартирного дома и передача квартир истцу планировалось в 1 квартале 2015 года, строительство дома завершено, но квартиры истцу в установленном порядке не переданы.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы без законных оснований, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Так, из уведомлений о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года невозможен, в этой связи ответчик истцу предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 26.02.2016, а в случае отказа от подписания такого соглашения – расторгнуть договоры долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Таким образом, отказ участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения по изменению срока передачи квартир не может служить препятствием для передачи истцу квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной отказа в передаче истцу квартир является наличие задолженности по их оплате, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения.

Из п.3.1 договоров следует, что цена договора по квартире /__/ составляет 1466500 рублей, по квартире /__/ – 1456000 рублей, по квартире /__/- 2303000 рублей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что им уплачено ответчику 1456000 руб. (733250 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2013, 733250 руб. по квитанции от 23.09.2013) за квартиру /__/; 3758990 руб. (2631300 руб. по квитанции от 01.11.2013, 1127490 руб. по квитанции от 25.01.2014) за квартиры /__/ и /__/.

Из письма ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от 2.12.2015 следует, что ответчик уведомил истца о необходимости принять объекты долевого строительства.

В соответствии с письмом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от 27.12.2016 последнее просит истца подписать акты сверки взаиморасчетов и погасить задолженность по рассматриваемым договорам долевого участия в строительстве, которая образовалась в связи с расхождением проектной площади квартир и их фактической площади, установленной после ввода дома в эксплуатацию. Площадь квартиры /__/ увеличилась на /__/ кв.м, площадь квартиры /__/ увеличилась на /__/ кв.м, площадь квартиры /__/ уменьшилась на /__/ кв.м.

В соответствии с п.3.2. договоров долевого участия цена договоров может быть изменена только по согласованию сторон на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. При этом в соответствии с п.3.3 данных договоров стороны согласовали возможность расхождения в размерах общей площади квартир по проектной документации и площади этих квартир, которая будет установлена после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем стороны договорились, что в случае, если фактическая площадь квартир окажется больше площади, оговоренной в п 3.1 договоров, - то дольщик в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика обязан доплатить за увеличившуюся площадь квартир по средневзвешенной цене долевых взносов за 1 кв.м, а в случае, если фактическая площадь квартир окажется меньше – излишне внесенная сумма подлежит возврату дольщику.

Вопреки выводам суда указание в п.8.1 договоров на то, что стороны не считают нарушением договоров отклонение фактической площади квартиры от проектной в пределах 10%, не свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности по доплате или возврату сумм, предусмотренных п.3.3 договоров, в случае различия проектной и фактической площади квартиры.

В то же время никаких доказательств различия фактических и проектных площадей спорных квартир ответчиком представлено не было, указание этих сведений в уведомлениях застройщика со ссылкой на технико-экономические паспорта, изготовленные ООО «Краснодарское БТИ», и никем не подписанных актах взаиморасчетов, по мнению судебной коллегии, не позволяет считать установленным это обстоятельство.

Между тем неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств и наличие в обжалуемом судебном постановлении ошибочных выводов, связанных с толкованием условий договора, на правильность постановленного решения не повлияло, поскольку, во всяком случае, наличие задолженности рублей по оплате цены договоров долевого участия вследствие увеличения площади квартир не является основанием для отказа в передаче квартир истцу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца или систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные последствия просрочки платежей предусмотрены договорами долевого участия.

В силу ч.3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

До настоящего времени договор не расторгнут, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы и исследованной судом перепиской сторон.

Иные последствия неисполнения дольщиком обязанности по оплате стоимости квартиры законом и договором не установлены.

В этой связи судом первой инстанции верно возложена обязанность передать спорные квартиры истцу без дополнительных условий, непредусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости(п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, которое продолжается, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 об отказе в передаче дела по подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017 определение признано законным.

Так, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из п.11.5 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2013 №21-Л2-П3/349, от 25.10.2013 №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/35, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Между тем согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Исковые требования ФИО1 основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы нарушением его прав потребителя, допущенным ответчиком.

Согласно материалам дела иск предъявлен по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Советского районного суда г.Томска.

То обстоятельство, что стороны определили подсудность рассмотрения споров, возникающих из договоров, по месту нахождения застройщика, не ограничивает право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 – 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: