Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орещук < Ф.И.О. >10 к Чернаковой < Ф.И.О. >11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе Орещук < Ф.И.О. >12 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орещук Л.В. обратилась в суд с иском к Чернаковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: <...> А, является Чернакова В.Н. Ответчица между их земельными участками стала располагать различные строительные материалы, строительный мусор, а также иное свое имущество. Строительный мусор, расположенный на территории земельного участка ответчицы, является легковоспламеняющимся. Из-за противоправных действий ответчицы истица не может в полной мере владеть принадлежащим ей земельным участком, надлежащим образом обслуживать свое имущество: красить забор, ограждающий ее земельный участок, осуществлять текущий ремонт своего дома. Кроме того, у левого торца жилого дома Чернаковой В.Н. возведена бетонная лестница, вплотную прилегающая к сетчатому забору, установленному между земельными участками, что является нарушением санитарных правил. Кроме того, на территории своего дома Чернакова В.Н. разместила камеру видеонаблюдения, которая находится напротив окна, и истица вынуждена постоянно держать шторы в закрытом состоянии.

Просила суд обязать Чернакову В.Н. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащих на праве собственности земельным участком и жилым домом, путем возложения на ответчика обязанности убрать принадлежащее ей имущество, в том числе строительные материалы, а также демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на стене дома ответчицы, осуществить демонтаж лестницы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Орещук Л.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернакова В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав Орещук Л.В. и ее представителя по ордеру Карапетян Г.К., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Чернаковой В.Н. по ордеру Щиканову В.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орещук Л.B. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: <...> А, является < Ф.И.О. >2

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2018 года № СЭ-СТ/08.18-56, выполненной ООО «Старк Эксперт» бетонная лестница у левого торца дома, выполнена из негорючих материалов (железобетона), имеет металлическое ограждение допустимой высоты и на инсоляцию соседнего участка существенно не влияет, так как находится с восточной стороны по отношению к жилому дому, расположенного на соседнем участке по адресу: <...>. Расположение бетонной лестницы у левого торца дома обусловлены условиями сложившейся застройки, расположением жилого дома на земельном участке, формой земельного участка и единственно верным выбором месторасположения по отношению к жилому дому. Указанная бетонная лестница соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам предъявляемых к сооружением такого типа.

Экспертом также указано, что бетонная лестница у левого торца дома не соответствует действующим правилам застройки утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года № 439, однако возведена ранее. Таким образом, условное нарушение правил застройки, обусловлено годом постройки и условиями сложившейся застройки. По факту правил не нарушают, но при переустройстве создаст угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома по адресу: <...> увеличением длины и траектории движения эвакуации людей.

Относительно установленной на земельном участке Чернаковой В.Н. видеокамеры, эксперт указал, что в кадр попадает участок стенового ограждения длиной 1,20 м и высотой 1м от отмостки и 1/30 часть окна, принадлежащих Орещук Л.B. В таких условиях распознать, что происходит внутри помещения жилого дома Орещук Л.B. невозможно.

Заключение судебной экспертизы сомнений в его правильности и достоверности не вызывает, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, научно обоснованно, логично, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако доводы истицы о том, что ответчица создает препятствия в пользовании ее земельным участком и домовладением, не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Однако истица о несогласии с выводами указанной судебной экспертизы в суде первой инстанции не выражала, с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалось, рецензия на выполненную экспертизу также предоставлялась. Обжалование заключения экспертизы производится в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орещук < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: