Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МВД России на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лисова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 262 рубля 89 копеек.

На определение суда от 18 октября 2019 года представителем ответчика МВД России подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МВД России о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда от 18 октября 2018 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчика МВД России просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности вывода суда о неуважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы указывает, что копия определения суда была получена представителем ответчика 2 ноября 2018 года, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Полагает, что обжалуемое определение суда ограничивает доступ ответчика к правосудию и препятствует приведению формулировки определения суда от 18 октября 2018 года в соответствие с требованиями законодательства и позициями вышестоящих судов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МВД России о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 18 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обжалуемое определение получено в пределах установленного на обжалование процессуального срока, оставшегося срока было достаточно для составления мотивированной частной жалобы, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года определением суда разрешен вопрос о судебных расходах, при этом судом в совещательной комнате принята резолютивная часть определения, судом объявлен срок изготовления мотивированного определения суда 23 октября 2018 года.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании участия не принимал.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2018 года подлежал исчислению с 24 октября 2018 года и в соответствии со статьей 108 ГПК РФ истекал 7 ноября 2018 года, определение суда вступило в законную силу 8 ноября 2018 года, копия определения суда от 18 октября 2018 года была направлена сторонам, в том числе МВД России, 25 октября 2018 года и получена представителем ответчика 2 ноября 2018 года.

Частная жалоба представителя ответчика МВД России поступила в адрес Усть-Илимского городского суда 12 ноября 2018 года путем электронного обращения, доказательства невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки в период с 24 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года не представлено.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая порядок вынесения определений суда, и не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, в силу части 3 статьи 224 настоящего Кодекса определения суда должны быть оглашены судом немедленно после их вынесения.

В данном случае, аналогия со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 19 октября 2018 года, окончание срока следует считать 2 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного акта в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда в окончательной форме.

Таким образом, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года нельзя признать законным, определение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив МВД России процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить МВД России процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по данному гражданскому делу.

Возвратить гражданское дело по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Н. Кашина

Л.В. Орлова