Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Белогорскому району, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица администрация г. Белогорска, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании регистрации проживания недействительной, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам ФИО3, отдела Министерства внутренних дел России по Белогорскому району на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 г. ФИО3 обратилась в суд с иском, просила признать регистрацию по месту жительства ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес><адрес> недействительной и обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сдать в Отдел Министерства внутренних дел России по Белогорскому району документы (оригиналы), копии которых представлялись для регистрации по адресу по <адрес><адрес>, а также в <данные изъяты>» для заключения договоров.

Также просила обязать ответчиков ФИО7 оповестить все предприятия, учреждения и организации, в том числе через средства массовой информации, о недостоверности документов с регистрацией по <адрес><адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. По указанному адресу длительное время приходят счета на оплату коммунальных услуг на имя абонента ФИО4 и членов его семьи - ФИО5, ФИО6 Однако указанные лица в доме по данному адресу никогда не проживали и не проживают, имеют жилье по другому адресу, а именно по <адрес>, что свидетельствует о факте незаконной регистрации проживания по <адрес>. Истцом ФИО3 в адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные обращения об изменении регистрации места жительства, которые оставлены без внимания.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной регистрацию ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано и взыскано с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО3 принесла апелляционную жалобу на решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить в указанной части и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывала, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что имеющиеся у ответчиков паспорта подлежат замене.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являются повторением обстоятельств и позиции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик - отдел Министерства внутренних дел России по Белогорскому району также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагают, что судом не учтен факт того, что в паспортах граждан РФ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сотрудниками ФМС России были внесены данные о регистрации жительства по адресу: <адрес> на основании паспортов, представленных как гражданами Украины, постоянно проживающих на территории Крыма, а также сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Крым на основании архивных данных миграционной службы Украины, которая в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» в настоящее время ликвидирована.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии от 10 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - администрация г. Белогорска, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила:

признать регистрацию ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> - недействительной и обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 разместить в районной газете «<данные изъяты> объявление о том, что регистрация по адресу: <адрес> паспортах и других документах ФИО4, ФИО5, ФИО6 является недействительной;

признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования в жилом <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 сдать в Отдел Министерства внутренних дел России по Белогорскому району паспорта граждан Российской Федерации серия №, серия № и серия №№, а также иные документы (оригиналы), в которых имеются сведения о регистрации ответчиков по <адрес> и заменить их на паспорта граждан Российской Федерации с указанием сведений о регистрации по <адрес><адрес>.

Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела на жилые <адрес><адрес>, расположенных по <адрес> установила следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2018 (т.1, л.д. 203-260).

По указанному адресу кроме истца проживают и зарегистрированы: мать истца – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и брат - ФИО12 (т.1, л.д.25).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. 47-48 инв. дела № 1141, л.д.54-55). По информации Госкомрегистра сведения об указанном жилом доме внесены в кадастр недвижимости на основании архивных данных документов ГУП РК «КрымБТИ», реестровое дело не формировалось ввиду отсутствия заявления о государственной регистрации прав на данный объект (т.1 л.д.202).

Членами семьи ФИО4 являются соответчики ФИО5 – супруга и ФИО6 – сын, зарегистрированные по одному месту жительства.

Как установлено судебным рассмотрением дела, в паспортах ответчиков регистрация места проживания: с момента выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было указано <адрес>, <адрес> у ответчиков ФИО4 и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Несоответствие правоустанавливающих документов о праве собственности на жилой <адрес> регистрационным данным, указанным в паспортах о проживании ответчиков было продолжительное время. С указанными сведениями ответчики получили и паспорта граждан Российской Федерации на основании норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Аналогичные несоответствия были допущены и при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг.

Так, из сообщения начальника абонентского отдела №16 <данные изъяты><данные изъяты>» от 14.11.2019 следует, что ФИО4 и членами его семьи документы, послужившие основанием для оказания услуг по вывозу ТКО по адресу: <адрес>, не представлялись. Ввиду технической ошибки квитанции на оплату за вывоз ТКО на имя ФИО4 приходили на вышеуказанный адрес. 07.10.2019 в абонентский отдел обратился ФИО4 с заявлением об исправлении ошибочного адреса, после чего ошибка была устранена (т.1, л.д. 47, 48).

Согласно копии договора о пользовании электрической энергией от 21.05.2000 место жительства абонента ФИО4 указано по <адрес>.

Из информационного письма <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты>» на имя ФИО4 оформлен лицевой счет №, который закреплен за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Вместе с тем, счета на оплату на абонента ФИО4, которые продолжают поступать по адресу <адрес> от ГУП РК «Крымэнерго», подтверждены представленными истцом в материалы дела, в частности в феврале 2019 г. об оплате услуг за январь 2019 г. (т.1, л.д.26).

Договор о пользовании электрической энергией между Белогорским РЭС и ФИО4 ранее был заключен 21.12.2009. Документами, послужившими основанием для заключения договора, являлись заявление ФИО4, копия паспорта гр-на Украины ФИО4 (адрес регистрации указан: <адрес>), копия договора купли-продажи жилого дома. Согласно заявления ФИО4 от 20.11.2009 последний просил о перезаключении договора на поставку электрической энергии и присвоении нового лицевого счета (т.1, л.д. 51, 52).

Материалами дела также установлено, что паспорт гражданина Украины серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белогорским РО ГУМВД Украины в Крыму на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе паспорта «место жительства» (стр.11), имел штамп о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.53).

В паспорте гражданина Российской Федерации серия №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС Российской Федерации, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «место жительства» имелся штамп о регистрации проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также второй штамп ОВМ ОМВД России по Белогорскому району о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.50). Второй штамп как установлено судом, поставлен в ходе рассмотрения настоящего судебного спора.

В паспорте гражданки Украины серия №№ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ Белогорским РО ГУМВД Украины в Крыму, в графе «место жительства» (стр.11) имелся штамп о регистрации проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта гражданки Российской Федерации серия №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «место жительства» имелся штамп о регистрации проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одновременно в ходе рассмотрения спора был поставлен штамп ОВМ ОМВД России по Белогорскому району о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.91).

В паспорте гражданина Украины серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белогорским РО ГУМВД Украины в Крыму на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «место жительства» (стр. 11), имелся штамп о регистрации по адресу: <адрес> (т.1, л.д.88).

В паспорте гражданина Российской Федерации серии №, выданного 13.05.2014 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «место жительства» имелся штамп о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также имелся второй штамп ОВМ ОМВД России по Белогорскому району о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.89).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиками в ОМВД России по Белогорскому району сданы ранее выданные им паспорта по мотиву необходимости приведения в соответствие регистрации проживания с данными домовой книги и 10.09.2020 ответчикам выданы новые паспорта, в которых место регистрации указано - <адрес>, что соответствует документам, которые дают право на регистрацию постоянного проживания по указанному адресу.

Исходя из установленных обстоятельств нарушений прав истца действиями Отдела Министерства внутренних дел России по Белогорскому району судебной коллегией не установлено. Из содержания исковых требований каких-либо материально-правовых требований к указанному ответчику не заявлено и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку факт регистрации ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес> по существу являлся недействительным и данное обстоятельство ответчики признали, паспорта граждан Российской Федерации в Отдел Министерства внутренних дел России по Белогорскому району ответчиками сданы и получены новые паспорта, соответственно сведения о регистрации по адресу <адрес> исключены, в новых паспортах адрес регистрации указан <адрес>, <адрес>, для удовлетворения требований в этой части основания отсутствуют ввиду добровольного выполнения требований до принятия решения по существу.

Также отсутствуют правовые основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>, поскольку таких правопритязаний со стороны ответчиков установлено не было.

Между тем, в части требований иск ФИО3 подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчиками длительное время допускалось недобросовестное поведение, которое приводило к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В частности ответчики сознательно допускали неопределенность как в отношениях с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, так и вводили в заблуждение иных лиц, круг которых не установлен, где требовалось подтвердить наличие регистрации места проживания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть использовано в качестве способа защиты нарушенного права истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчиков подать объявление для публикации в районной газете <данные изъяты><адрес> о том, что регистрация проживания ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес><адрес>, имевшая место в каких-либо официальных документах, является недействительной направлено на защиту прав собственника и подлежит удовлетворению в целью пресечения действий, которые могут создать угрозу нарушения права истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое - об удовлетворении иска в части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обязав последних разместить объявление о том, что регистрация проживания ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, имевшая место в каких-либо официальных документах, является недействительной. Данное объявление подлежит публикации в районной газете «<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также к Отделу Министерства внутренних дел России по Белогорскому району следует отказать.

Поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение ответчиками после предъявления иска части требований, истец свои требования поддерживала, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера подлежит возмещению истцу исходя из количества удовлетворенных требований в размере 300 руб. за счет ответчиков путем взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 подать для публикации в муниципальное автономное учреждение ФИО8 редакция районной газеты <данные изъяты><данные изъяты> объявление о том, что регистрация проживания ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, указанная в каких-либо официальных документах, является недействительной.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Отделу Министерства внутренних дел России по Белогорскому району - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях – по 100 рублей.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО1