Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации г. Томска к Тернову С. Ф. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Тернова С. Ф. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя администрации г.Томска Виденко М. А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Тернова С.Ф. Епифанцевой Т. А. и Спектор Л. В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Тернову С.Ф. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязании Тернова С.Ф. осуществить снос объекта самовольного строительства в срок, не превышающий два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда о сносе объекта капитального строительства предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на Тернова С.Ф.

В обоснование требований в заявлении указано, что ответчик возвел на вышеназванном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, самовольную постройку, а именно трехэтажный многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Применительно к территориальной зоне по указанному адресу установлены виды разрешенного использования, в число которых индивидуальное жилищное строительство не входит, а застройка многоквартирными жилыми домами допускается с количеством этажей 5 и более. Размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей от 2 до 4 допускается только при проведении публичных слушаний. Строительство дома осуществлялось ответчиком без получения необходимых разрешений.

Тернов С.Ф. подал встречный иск к администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку: трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи от 13.03.2012. В конце апреля 2012 года жилой дом, расположенный на земельном участке, был снесен. 12.03.2012 Тернов С.Ф. заключил договор подряда № 12-03-12К на строительство нового жилого дома. При обращении в проектную организацию ООО «/__/» он получил все необходимые технические условия: на водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, освещение, по безопасности дорожного движения и приступил к строительству дома. Строительство дома осуществлялось ООО «/__/», имеющим допуск к таким видам работ, за счет Тернова С.Ф. и в соответствии с проектом. Согласование проекта на жилой дом с компетентными органами не требовалось. В июле 2012 года жилой дом был возведен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и технический план здания. Сохранение указанного строения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Осипов А.О. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители Тернова С.Ф. Спектор Л.В., Епифанцева Т.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Тернова С.Ф.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Тернову С.Ф. о сносе самовольной постройки, удовлетворил встречный иск Тернова С.Ф. и признал за ним право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд, установив факт самовольного возведения ответчиком на земельном участке объекта самовольного строительства, необоснованно не применил последствия признания объекта самовольной постройкой, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тернова С.Ф. Епифанцева Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Тернов С.Ф. возвел на земельном участке по /__/, принадлежащему ему на праве собственности, объект недвижимости: трехэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м. Земельный участок по /__/ предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома (ранее возведенного брусового дома площадью /__/ кв.м, который был снесен Терновым С.Ф.).

Также судом установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В качестве одного из оснований иска было указано создание ответчиком объекта недвижимости без получения необходимых разрешений. Истец обоснованно исходил из того, что по правилам п. 1 ст.222 ГК РФ установление данного обстоятельства (отсутствия разрешений) само по себе подтверждает самовольный характер возведенной постройки.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, относятся:

1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом правильно установлено, что для объекта, построенного Терновым С.Ф., требовалось получение разрешения на строительство, поскольку он не попадает в перечень вышеприведенных исключений.

Самовольной постройкой является любой объект недвижимости, возведенный без необходимых разрешений. При этом в ГК РФ отсутствуют какие-либо оговорки или исключения для объектов недвижимости, возведенных без получения необходимых разрешений, позволяющие не относить их к самовольным постройкам.

В этой связи вывод суда о том, что возведенный Терновым С.Ф. без разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой, является верным.

Установление данного обстоятельства влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в виде сноса данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Сохранение самовольной постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно в случае удовлетворения иска законного владельца земельного участка о признании права собственности на данную постройку.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пп. 22-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, где, в частности, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и удовлетворил встречный иск Тернова С.Ф., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям закона.

Принимая решение о сохранении самовольной постройки как трехэтажного жилого дома, суд не оценил доводы искового заявления о том, что возведенный объект является многоквартирным жилым домом. В то время как данное обстоятельство (отнесение самовольной постройки к определенному виду объектов капитального строительства) является существенным и подлежащим доказыванию по настоящему делу, поскольку законом установлено различное правовое регулирование отношений по возведению объектов капитального строительства разного целевого назначения.

По мнению судебной коллегии, из представленных доказательств следует, что возведенный ответчиком объект по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям может быть отнесен к многоквартирным жилым домам.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с техническим планом здания по /__/, оно имеет общую площадь /__/ кв.м, состоит из трех этажей. На первом этаже расположено 10 комнат площадью от /__/ до /__/ кв.м каждая, коридор, лестничная клетка, два тамбура и туалет. На втором этаже расположено 10 комнат площадью от /__/ до /__/ кв.м каждая, коридор и лестничная клетка. На третьем этаже расположено 10 комнат площадью от /__/ до /__/ кв.м каждая, коридор и лестничная клетка. (т.1 л.д. 70).

В технических условиях на объект по /__/ на водоснабжение и водоотведение от 28.05.2012, № 464 на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 21.06.2012 указано, что они выданы в отношении трехэтажного жилого дома (на 36 жителей) (т.1, л.д. 77, 82). Такие же данные воспроизведены в договоре № 441 от 30.05.2012, заключенном между ООО «/__/» и Терновым С.Ф. (т.1, л.д. 90-92).

В заявке № 2012-11-28-11 от 28.11.2012 в ООО «/__/» представитель Тернова С.Ф. Сергеев А.К. просит выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – многоквартирного жилого дома (3 этажа) по адресу: /__/.

В технических условиях ООО «/__/» для присоединения к электрическим сетям № 2012-11-29-23 от 29.11.2012 указано, что они выданы в отношении жилого многоквартирного дома (3 этажа) по адресу: /__/.

Из заключения /__/» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома по адресу: /__/ следует, что в указанном доме установлены квартирные электрощитки, узлы учета потребляемых водных ресурсов в каждой квартире.

Специалист Ю., проводивший указанное исследование, при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснил, что индивидуальные квартирные электрощитки, узлы учета водных ресурсов устанавливаются с целью учета количества потребляемых энергоресурсов по отдельным помещениям.

Оценив вышеприведенные доказательства, которые не нашли отражения в решении суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают назначение возведенной самовольной постройки как многоквартирного дома.

Сторона ответчика по первоначальному иску не представила доказательств, подтверждающих, что возведенный объект является индивидуальным жилым домом. В то время как вышеприведенные доказательства подтверждают, что в доме планируется проживание жильцов путем их размещения в отдельных квартирах. В заявке на подключение к электросетям представитель Тернова С.Ф. указал, что дом является многоквартирным. В технических условиях на водоснабжение указано, что дом рассчитан на 36 жителей.

Представители Тернова С.Ф. в судебном заседании 16.07.2013 пояснили, что в доме планирует проживать Тернов С.Ф. и его семья. При этом доказательства, подтверждающие, что архитектурно-планировочные и конструктивные решения дома отвечают целям проживания одной семьи, стороной ответчика не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда о том, что ответчик предпринимал меры к легализации жилого дома, в частности, получил все необходимые технические условия, изготовил проектную документацию, не свидетельствуют о том, что Тернов С.Ф. пытался получить разрешение на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Тернов С.Ф. обращался за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком не подтверждено в установленном законом порядке соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, который в нарушение ст.44 ГрК РФ изготовлен не был.

Приложенные ответчиком заключения специалистов (заключение /__/ от 04.03.2013 о пожарной безопасности, заключения /__/ по экологической безопасности и безопасности строительных конструкций и инженерных сетей) в части выводов о безопасности самовольной постройки судебная коллегия считает недостоверными доказательствами, поскольку все они представлены в отношении объекта как индивидуального жилого дома, к возведению которого предъявляются иные нормативные требования чем к многоквартирному дому. При составлении указанных заключений специалисты не учитывали актуальные СНиП, СаНПиН, иные требования, предъявляемые к многоквартирным домам, в частности СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 которого носят обязательный характер (распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В то время как для сохранения самовольной постройки (при соблюдении всех других условий) должно быть подтверждено ее соответствие градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что осуществление ответчиком строительства многоквартирного жилого дома без необходимых разрешений, в отсутствие надлежащих доказательств его безопасности, свидетельствует о невозможности сохранения данной самовольной постройки. В этой связи отказ суда в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска о сносе самовольной постройки и удовлетворение встречного иска ответчика не основаны на законе.

Поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен и отсутствуют предусмотренные законом основания для ее сохранения, то исковые требования о сносе такой постройки подлежат удовлетворению, соответственно, встречный иск ответчика о сохранении такой постройки не может быть удовлетворен.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2013 отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Томска к Тернову С. Ф. о сносе самовольной постройки.

Обязать Тернова С. Ф. снести самовольную постройку: трехэтажный многоквартирный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Если Тернов С. Ф. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Тернова С. Ф. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий

Судьи: