Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 24.10.2013 года в г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», но страховое возмещение выплачено не было. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» указанные суммы, судебные расходы и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его Лица привлечено ОСАО «Россия».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, 3-й лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «Россия». Гражданская ответственность владельца автомашины Инфинити - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом ИП С.Д.В.., согласно которого стоимость ремонта автомобиля Инфинити составила <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Сторонами отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.

Коль скоро гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО САК «Энергогарант» сумму причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что участие страховщика (страховщиков) в Соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в порядке 14.1 ФЗ № 40

Исходя из буквального толкования положений статьи 26.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Условиями публичного договора ОСАГО (ст.426 ГК РФ) участие страхователей в таком соглашении не предусматривается.

В пункте 4 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» речь идет не более чем об осуществлении страховых выплат в соответствии с Соглашением (внутренний процедурный вопрос), что неравнозначно исключению из прямого возмещения убытков страховщиков, не являющихся участниками Соглашения.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку иное законом не предусмотрено, прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в Соглашении о прямом возмещении убытков.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись