Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.С, представителя ФИО1, на определение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Советского района г.Махачкала, МВД России по РД о взыскании вреда, причиненного злоупотреблением должностных лиц допустивших сокрытие преступления, подпадающего по составу по ст.<.> УК РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов истца с причинением ему имущественного вреда в особо крупном размере. Цена иска <....> рублей оставить без движения, предложив в срок до 26 марта 2015 г. устранить отмеченные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление вернут со всеми приложенными документами.

Возврат документов не препятствует повторному обращению после устранения недостатков»,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Советского района г.Махачкала, МВД России по РД о взыскании имущественного вреда, причиненного злоупотреблением должностных лиц, допустивших сокрытие преступления.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе и дополнений к ней, В.С., представитель ФИО1, ставит вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения ФИО1, его представителя В.С., явившихся в судебное заседание, поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного, по мнению заявителя, действиями сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и министерства внутренних дел), при рассмотрении его заявления о мошеннических действиях со стороны А.К., выразившихся в незаконном завладении принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно, истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть доказательства сокрытия преступления, и причинением этим ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как видно из материала, истцом к исковому заявлению, в качестве доказательств приложены, в том числе, постановление следователя от 16 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4-5), письмо прокуратуры Советского района г.Махачкала от 12 декабря 2014 года № (л.д.9), из которого следует, что оно отменено прокуратурой района постановлением от 12 декабря 2014, как незаконное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

Других документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, материал не содержит.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования вышеуказанных норм, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ФИО1 разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с тем, что вопросы о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут быть предметом разрешения на стадии принятия иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова