Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Рогова Василия Александровича, Сомковой Нины Владимировне на решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», Рогова Василия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по состоянию на 05.10.2016:

- по кредитному договору от 10.08.2011 № 114105/0003 в общем размере 14 587 552 руб. 22 коп., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 11 495 930 руб. 00 коп.,

- задолженность по оплате процентов по кредитному договору - 2 308 461 руб. 28 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 357 981 руб. 65 коп.

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 341 336 руб. 05 коп. задолженность по оплате комиссий по кредитному договору 83 843 руб. 23 коп.

- по кредитному договору от 10.08.2011 № 114105/0004 в общем размере 4 067 400 руб. 44 коп., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 3 130 440 руб. 00 коп.,

- задолженность по оплате процентов по кредитному договору - 692 649 руб. 74 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 110 574 руб.81 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 110 377 руб. 59 коп.,

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 23 358 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», Рогова Василия Александровича, Сомковой Нины Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по состоянию на 05.10.2016:

- по кредитному договору от 14.09. 2011 № 114105/0009 в общем размере 6 893 360 руб. 15 коп., в том числе:

-задолженность по оплате основного долга - 5 304 684 руб. 00 коп.,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1 185 162 руб. 79 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 175 267 руб. 91 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 189 830 рублей 88 копеек,

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 38 414 руб. 57 коп.,

- по кредитному договору от 29.08.2011 № 114105/0007 в общем размере 1 763 592 руб. 04 коп., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 1 339 522 руб. 00 коп.,

- задолженность по оплате процентов по кредитному договору - 300 580 руб. 41 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 65 321 руб. 13 коп.

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 48 464 руб. 44 коп.,

- задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 9 704 руб. 06 коп.

- по кредитному договору от 27.12.2011 № 114105/0015 в общем размере 2 429 573 руб. 05 коп., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 1 833 150 руб.

- задолженность по оплате процентов по кредитному договору - - 430 859 руб. 20 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 82 886 руб. 40 коп.

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 69 412 руб. 49 коп.,

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 13 264 руб. 96 коп., и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства юридического лица от 10.08.2011№ 114105/0003, от 10.08.2011№ 114105/0004, от 14.09.2011 № 114105/0009, от 29.08.2011 № 114105/0007, от 27.12.2011 № 114105/0015 недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рогова Василия Александровича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» о выведении из поручителей, о признании договоров поручительства недействительными и прекращении обязательств по ним оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сомковой Нины Владимировны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» о выведении из поручителей, о признании договоров поручительства недействительными и прекращении обязательств по ним удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от 10.08.2011 № 114105/0003 - 9/2 и договор поручительства от 10.08.2011 № 114105/0004-9/2, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» и Сомковой Ниной Владимировной, недействительными (ничтожными).

Признать обязательства Сомковой Нины Владимировны по договорам поручительства от 10.08.2011 № 114105/0003-9/2 и №114105/0004-9/2, заключенными между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» и Сомковой Ниной Владимировной, прекращенными с момента заключения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Рогова В.А., его представителя по доверенности Колесникова В.Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражение относительно доводов апелляционных жалоб представителя АО «Россельхозбанк» Кувиной Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», Рогову В.А., Сомковой Н.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между истцом и заемщиком ООО «Куриловское сельхоуправление МЭС» были заключены следующие кредитные договоры:

-договор об открытии кредитной линии №114105/0003 от 10.08.2011, по которому заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 18 403 430,00 руб., процентная ставка 13% годовых, сроком возврата 23.07.2021;

-договор об открытии кредитной линии №114105/0004 от 10.08.2011, согласно которому предоставлена кредитная линия в размере 6 189 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, сроком возврата 25.07.2019;

-кредитный договор №114105/0007 от 29.08.2011, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 2 426 132,00 руб., процентная ставка 13% годовых, сроком возврата 28.08.2019;

-кредитный договор №114105/0009 от 14.09.2011, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 8 198 064,00 руб., процентная ставка 13% годовых, сроком возврата 25.08.2021;

-кредитный договор №114105/0015 от 27.12.2011, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 3 087 000,00 руб., процентная ставка 13,63% годовых, сроком возврата 16.12.2019.

Кредиты предоставлены на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог. За ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить по требованию кредитора штрафную неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п.7.1 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «СПК МЭС», Роговым В.А. и Сомковой Н.В. были заключены договоры поручительства.

По кредитному договору № 114105/0003 от 10.08.2011 был заключен договор поручительства юридического лица №114105/0003-8 от 10.08.2011 и договоры поручительства от 10.08.2011 № 114105/0003 -9/1 с Роговым В.А. и №114105/0003-9/2 с Сомковой Н.В.

По кредитному договору № 114105/0004 от 10.08.2011 заключены договор поручительства юридического лица №114105/0004-8 от 10.08.2011, и договоры поручительства с Роговым В.А. и Сомковой Н.В. соответственно №114105/0004-9/1 и №114105/0004-9/2 от 10.08.2011.

По кредитному договору № 114105/0009 от 14.09.2011 заключены договор поручительства юридического лица №114105/0009-8 от 14.09.2011, и договоры поручительства с Роговым В.А. и Сомковой Н.В. соответственно №114105/0009-9/1 и №114105/0009-9/2 от 14.09.2011,

По кредитному договору № 114105/0007 от 29.08.2011 заключены договор поручительства юридического лица №114105/0007-8 от 29.08.2011, и договоры поручительства с Роговым В.А. и Сомковой Н.В. соответственно №114105/0007-9/1 и № 114105/0007-9/2 от 29.08.2011.

По кредитному договору №114105/0015 от 27.12.2011 заключены договор поручительства юридического лица №114105/00015-8 от 27.12.2011, и договоры поручительства с Роговым В.А. и Сомковой Н.В. соответственно № 114105/00015-9/1 и № 114105/0007-9/2 от 27.12.2011.

Согласно п.2.1 каждого из договоров поручительства каждый поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 каждого договора поручительства).

Заемщик ООО «КСХУ МЭС» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.10.2016 сумма долга составила в общем размере 29 741 477, 90 руб., в том числе: по кредитному договору № 114105/0003 от 10.08.2011 - 14 587 552, 22 руб.; по кредитному договору № 114105/0004 от 10.08.2011 - 4 067 400, 44 руб.; по кредитному договору № 114105/0009 от 14.09.2011 - 6 893 360, 15 руб.; по кредитному договору № 114105/0007 от 29.08.2011 - 1 763 592, 04 руб.; по кредитному договору № 114105/0015 от 27.12.2011 - 2 429 573, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 в отношении ООО «КСХУ МЭС» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Никоноров В.А. 22.03.2017 банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, что вызвало обращение в суд. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по пяти кредитным договорам в общей сумме 29 741 477, 90 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 7).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширшина Е.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исков.

Рогов В.А. обратился в суд с иском к банку о выведении его из числа поручителей, указывая, что в момент заключения кредитных договоров он работал директором ООО «КСХУ МЭС», со стороны единственного учредителя предприятия ООО «СПК МЭС» в приказном порядке были приняты решения о необходимости взятия кредитов на приобретение сельскохозяйственной техники, в связи с чем ему, как руководителю, было приказано выполнить все необходимые действия с целью получения данных кредитов. В этой связи заключение договоров поручительства по всем кредитным договорам являлось для него обязательным условием трудовой деятельности. До его увольнения с должности директора 14.02.2015 все обязательства по кредитам исполнялись надлежащим образом: своевременно оплачивались суммы основного долга и процентов, дополнительно были получены денежные средства в виде субсидий от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Владимирской области. После своего увольнения он уже не мог контролировать процесс погашения кредитов и процентов по ним.

С аналогичным иском обратилась в суд Сомкова Н.В., которая просила вывести ее из поручителей по всем кредитным договорам, указывая, что в момент их заключения работала главным бухгалтером в ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» и получение кредитов было обусловлено решением учредителя ОАО «СПК МЭС», которому она вынуждена была подчиниться и стать поручителем. До своего увольнения 01.02.2015 все кредиты и проценты по ним своевременно оплачивались, после увольнения она не могла контролировать процесс погашения кредитов. В настоящее время является безработной, состоит на учете в Собинском центре занятости населения, одна воспитывает третьего несовершеннолетнего ребенка, **** г. рождения, также на иждивении находится вторая дочь, **** г. рождения.

Определением суда от 31.07.2017 исковые требования Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о выведении из поручителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения с иском банка (том 2 л.д. 184).

Одновременно 28.07.2017 Рогов В.А. и Сомкова Н.В. обратились в суд с иском к банку о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками, указывая, что заключение всех договоров поручительства было для них обязательным условием банка и учредителя предприятия с учетом трудовых отношений, что носило характер принуждения и кабалы. Решения о необходимости получения кредитов на приобретении сельскохозяйственной техники были приняты по решению учредителя, и им, как руководителю и главному бухгалтеру предприятия - заемщика, пришлось подчиниться. Они не должны отвечать по долгам предприятия, так как в качестве обеспечения обязательств по всем кредитным договорам были заключены договора залога имущества, реализация которого позволит погасить задолженность по кредитам. Их финансовое состояние перед заключением договоров поручительства не проверялось, договоры заключались с ними как с лицами, занимающими руководящие должности. Договоры поручительств были формальными и заведомо неисполнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Они на тот момент не имели ни необходимого имущества, ни доходов позволяющих принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредитов, что подтверждается письменными документами Управления Росреестра, РЭО ГИБДД, справками формы 2-НДФЛ за 2010-2017 года. При этом гражданским законодательством, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставляемого кредита. Поскольку включение в договоры поручительств условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврата кредита, является незаконным, договоры поручительств являются недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 01.08.2017 исковые заявления Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками объединены с ранее принятыми к производству делами для совместного рассмотрения (том 3 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела Рогов В.А. уточнил заявленные исковые требования, и с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от 14.11.2017 о том, что три подписи от его имени в кредитных договорах № 114105/0004 от 10.08.2011, №114105/0007 от 29.08.2011, №114105/0009 от 14.09.2011 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, просил признать договора поручительства №114105/0004-9/1 от 10.08.2011, № 114105/0007-9/1 от 29.08.2011, № 114105/0009-9/1 от 14.09.2011 недействительными и прекратить его обязательства по ним (том 4 л.д. 110).

Сомкова Н.В. также уточнила заявленные исковые требования и, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы от 14.11.2017 о том, что подписи от ее имени в договорах поручительства выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи, просила признать договоры поручительства №114105/0003-9/2 от 10.08.2011, №114105/0004-9/2 от 10.08.2011, № 114105/0007-9/2 от 29.08.2011, № 114105/0009-9/2 от 14.09.2011 - недействительными и прекратить ее обязательства по ним (том 4 л. д. 112).

В обоснование доводов о пропуске банком срока исковой давности, указали, что поскольку платежи по договорам прекратили поступать с 2015 г., из-за чего образовалась задолженность, с учетом применения ст.811, ст. 363 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств по частям, и к поручителям требование может быть предъявлено в течение года со дня прекращения исполнения обязательств, Рогов В.А. и Сомкова Н.В. представили расчет по определению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, по всем пяти кредитным договорам, согласно которому полагали возможным исчисление задолженности только за период платежей с 25.07.2016 по 05.10.2016, по предыдущим платежам срок предъявления требования истек (том 4 л.д. ).

В судебном заседании Рогов В.А. и его представитель по доверенности Колесников В.Д. иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании сделок недействительными и прекращении обязательств по ним.

В судебном заседании Сомкова Н.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Доводы о несогласии с иском изложила в заявленных исковых требованиях к Банку, которые просила удовлетворить, дала аналогичные пояснения в судебном заседании. Согласилась с правовым обоснованием доводов, изложенным ответчиком Роговым В.А. Полагала, что заключение договоров поручительства носило кабальный характер, она подписала их под давлением со стороны учредителя ООО «СПК МЭС» в силу трудовых отношений, работала на должности главного бухгалтера. Не отрицала, что до ее увольнения в 2015 году ежемесячные выплаты по всем кредитным договорам от имени заемщика производились надлежащим образом. Впоследствии деятельность предприятия остановилась, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам, считала, что они с Роговым В.А. не могут нести ответственность за образование задолженности. С учетом пропуска Банком срока обращения в суд, поддержала позицию Рогова В.А., что с них могут быть взысканы платежи только за период с 25.07.2016 по 05.10.2016. По заключению судебной экспертизы установлено, что в двух договорах поручительства поставлена не ее подпись, полагала необходимым признать их недействительными и прекратить ее обязательства по ним. Просила учесть трудное материальное положение, отсутствие имущества и наличие детей на иждивении.

ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», подан встречный иск о признании недействительными договоров поручительства с юридическим лицом №114105/0003-8 от 10.08.2011, №114105/0004-8 от 10.08.2011, №114105/0009-8 от 14.09.2011, №114105/0007-8 от 29.08.2011, 114105/0015-8 от 27.12.2011, заключенных между ООО «СПК МЭС» и ОАО «Россельхозбанк», указывая, что, в соответствии с пп.21. п.8.2 Устава ОАО «СПК МЭС», ст.ст.78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах», на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Банк является кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность в области банковских услуг. Однако при заключении договоров поручительства юридического лица не потребовал от него решение (заключение) Совета директоров на совершение крупной сделки. При отсутствии согласия Совета директоров на совершение крупной сделки, необходимого в силу закона, заключенные договоры поручительства юридического лица признаются недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО «СПК МЭС» по доверенности Спиридонова Л.В. исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении отказать, и удовлетворить встречные исковые требования о признании пяти договоров поручительства с юридическим лицом недействительными, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. При заключении договоров поручительства были нарушены требования ст.ст. 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пп.21 п.8.2 Устава ОАО «СПК Мосэнергострой», согласно которым при открытии кредитной линии заемщику ООО «КСХУ МЭС» не было получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. В силу ст. 167 ГК такая сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Банк при предоставлении займа не потребовал решение органа юридического лица, заключение на одобрение и совершение крупной сделки не представлено

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» Никоноров В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов В.А.. просит отменить решение суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и об отказе в удовлетворении его встречного иска, указывая, что судом не приняты во внимание доводы о том, что перед заключением договоров поручительства банком не проверялось финансовое положение, он не имел доходов и имущества, позволяющих принять обязательства по возврату кредита. Считает, что договоры являются ничтожными (мнимыми), совершенными для вида. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Рогова В.А. в трех кредитных договорах выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем считает недействительными кредитные договоры № 114105/004 от 10.08.2011, №114105/0007 от 29.08.2011, № 114105/0009 от 14.09.2011, а также являются недействительными договоры поручительства, заключенные с ним как с физическим лицом, от 10.08.2011, от 29.08.2011 и от 14.09.2011. Считает, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства (п.4.2). В договорах не указан срок поручительства.

Срок давности необходимо исчислять с момента невнесения ежемесячного платежа по каждому договору. Сослался на прекращение заемщиком внесение платежей: по договору №114105/0003-9/1 от 10.08.2011 – 21.05.2015, по договору № 114105/ 0004-9/1 от 10.08.2011 – 28.07.2015, по договору №114105/0007-9/1 от 29.08.2011 – 26.03.2015, по договору №114105/0009-9/1 от 14.09.2011 – 26.03.2015, по договору №114105/0015-9/1 от 27.12.2011 – 26.03.2015. Банк обратился в суд с иском более чем через 1 год после прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам. Считает, что обязательство прекратились по каждому из пяти договоров за соответствующий период, в связи с чем подлежит уменьшению заявленная в иске сумма кредитной задолженности. Просит уменьшить сумму штрафные неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что неправильно взысканы комиссии за пользование заемными денежными средствами. Судом не учтено, что имеется сельскохозяйственная техника, находящаяся в залоге, реализация которой погасит задолженность по кредитам.

В апелляционной жалобе Сомкова Н.В. просит отменить решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам и об отказе в удовлетворении ее встречного иска, указывая, что суд не принял во внимание, что перед заключением договоров поручительства банком не проверялось финансовое положение, она не имела доходов и имущества, позволяющих принять обязательства по возврату кредита. Считает, что договоры являются ничтожными (мнимыми), совершенными для вида. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в двух договорах поручительства выполнены не ей, а другим лицом, в связи с чем считает недействительными кредитные договоры № 114105/004 от 10.08.2011, №114105/0007 от 29.08.2011.Считает, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства (п.4.2). В договорах не указан срок поручительства.

Срок давности необходимо исчислять с момента невнесения ежемесячного платежа по каждому договору. Сослалась на прекращение заемщиком внесение платежей: по договору №114105/0003 от 10.08.2011 – 21.05.2015, по договору № 114105/ 0004 от 10.08.2011 – 28.07.2015, по договору №114105/0007 от 29.08.2011 – 26.03.2015, по договору №114105/0009 от 14.09.2011 – 26.03.2015, по договору №114105/0015 от 27.12.2011 – 26.03.2015. Банк обратился в суд с иском более чем через 1 год после прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам. Считает, что обязательство прекратились по каждому из трех договоров за соответствующий период, в связи с чем подлежит уменьшению заявленная в иске сумма кредитной задолженности. Просит уменьшить сумму штрафные неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что неправильно взысканы комиссии за пользование заемными денежными средствами. Судом не учтено, что имеется сельскохозяйственная техника, находящаяся в залоге, реализация которой погасит задолженность по кредитам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ОАО «СПК Мосэнергострой» кредитной задолженности не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу с учетом доводов апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. подлежит проверке правильность решения суда в обжалуемой ими части судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» извещенный посредством почтовой связи (т. 5 л.д. 188), представитель ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» извещенный посредством почтовой связи (т. 5 л.д. 192), конкурсный управляющий Никоноров В.А., извещенный посредством почтовой связи (т. 5 л.д. 195) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» были заключены договоры об открытии кредитной линии:

- договор №114105/0003 от 10.08.2011, по которому предоставлена кредитная линия в размере 18 403 430,00 руб., процентная ставка 13% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на 25.07.2021, кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д.35-41 ),

- договор №114105/0004 от 10.08.2011, по которому предоставлена кредитная линия в размере 6 189 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на 25.07.2019, кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д.80-86 ),

- договор №114105/0007 от 29.08.2011, по которому были предоставлены денежные средства в размере 2 426 132 руб. 00 коп., процентная ставка 13% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на 23.08.2019, кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д. 175-180).

- договор №114105/0009 от 14.09.2011, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 8 198 064 руб. 00 коп., процентная ставка 13% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на 25.08.2021г., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д.128-133),

- договор №114105/0015 от 27.12.2011, по которому предоставлены денежные средства в размере 3 087 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13,63% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на 16.12.2019, кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д.217-221).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» по указанным договорам между банком и учредителем заемщика - ОАО «СПК МЭС» были заключены договоры поручительства юридического лица: - №114105/0003-8 от 10.08.2011, - №114105/0004-8 от 10.08.2011, - №114105/0007-8 от 29.08.2011, - №114105/0009-8 от 14.09.2011, - №114105/00015-8 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 51-54, 95 - 102,189-192,142-145, 230-233).

Одновременно во исполнение обязательств ООО «КСХУ МЭС» по указанным договорам между банком и физическими лицами Роговым В.А. и Сомковой Н.А. были заключены договоры поручительства: - соответственно №114105/0003-9/1 от 10.08.2011 и № 114105/0003-9/2 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 60-63 и 70-73), № 114105/0004-9/1 от 10.08.2011 и № 114105/0004-9/2 от 10.08.2011 (т. 1 л.д.108-111 и 118-121), № 114105/0007-9/1 от 29.08.2011 и № 114105/0007-9/2 от 29.08.2011 (т.1 л.д. 198-201 и 208-211), № 114105/0009-9/1 от 14.09.2011 и № 114105/0009-9/2 от 14.09.2011 (т. 1 л.д.151-154 и 161-168), № 114105/00015-9/1 от 27.12.2011 и № 114105/0007-9/2 от 27.12.2011 (т. 1 л.д.239-242, т. 2 л.д. 1-4).

По условиям п. 1.1. каждого договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в определенной сумме, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной лини уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустойки (пеней/штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.1, 2.2 договора).

В силу п. 1.4.1 договора возврат (погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к каждому договору об открытии кредитной лини, окончательный срок возврата кредита указан согласно срока каждого из пяти кредитных договором (срок возврата соответственно -23.07.2021, 25.07.2019, 23.08.2019, 25.08.2021, 16.12.2019).

Согласно п. 1.6 договоров поручительства Сомкова Н.В., Рогов В.А. ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

Подписав указанные договоры, Сомкова Н.В. и Рогов В.А. со всеми условиями договора согласились.

Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету на каждый договор, а также заявками ООО «КСХУ МЭС» и банковскими ордерами на их зачисление от 10.08.2011, 29.08.2011, 14.09.2011, 27.12.2011 (т. 2 л.д. 25).

По заявлению кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 было возбуждено производство о признании ООО «КСХУ МЭС» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никоноров В.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу A11-3779/2016 общество с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, (т. 2 л.д. 23).

В нарушение договора заемщик осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности по каждому кредитному договору усматривается, что обязательства по погашению кредитных денежных средств по кредитным договорам прекратили исполняться заемщиком в декабре 2013г., марте, мае 2015г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, в соответствии условиями кредитных договоров были начислены неустойки (т. 1 л.д. 12- 34). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевых счетов о движении денежных средств заемщика.

В связи с введением процедуры наблюдения ООО «КСХУ МЭС» задолженность по кредитным договорам была определена по состоянию на 05.10.2016 в общем размере 29 741 477,90 руб.

22.03.2017 в адрес Рогова В.А. и Сомковой Н.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитам, в том числе просроченных процентов, пени и сумм комиссий, начисленных за срок пользования денежными средствами, согласно условиям пяти кредитных договоров (т. 2 л.д. 76- 78).

Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

По состоянию на 05.10.2016 суммы кредитной задолженности по договорам составили:

-по договору №114105/0003 от 10.08.2011, в т.ч. по оплате основного долга – 11 495 930 руб., процентов за пользование кредитом – 2 308 461 руб. 28 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 357 981 руб. 65 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 341 336 руб. 05 коп., комиссий по кредитному договору – 83 843 руб. 23 коп.;

-по договору №114105/0004 от 10.08.2011, в т.ч. оплате основного долга – 3 130 440 руб., процентов за пользование кредитом – 692 649 руб. 74 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 110 574 руб. 81 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 110 377 руб. 59 коп., комиссий по кредитному договору – 23358 руб. 30 коп.;

-по договору №114105/0009 от 14.09.2011, в т.ч. по оплате основного долга – 5 304 684 руб., процентов за пользование кредитом – 1 185 162 руб. 79 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 175 267 руб. 91 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 189 830 руб. 88 коп., комиссий по кредитному договору – 384 414 руб. 57 коп.;

-по договору №114105/0007 от 29.08.2011, в т.ч. по оплате основного долга – 1 339 522 руб., процентов за пользование кредитом – 300 580 руб. 41 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 65 321 руб. 13 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 48 464 руб. 44 коп., комиссий по кредитному договору – 9 704 руб. 06 коп.;

-по договору №114105/0015 от 27.12.2011, в т.ч. по оплате основного долга – 1 833 150 руб., процентов за пользование кредитом – 430 859 руб. 20 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 82 886 руб. 40 коп., неустоек за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 69 412 руб. 49 коп., комиссий по кредитному договору – 13 264 руб. 96 коп.

Расчет сумм задолженности по каждому из пяти договоров о предоставлении кредитов признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2017 сумма задолженности в размере 29 741 477,89 руб. по всем пяти договорам в полном объеме включена в реестр требований кредиторов (28 190 024,54 руб.(основной долг, проценты, комиссии) - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущество должника, 1 551 453, 35 руб. (неустойка) - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований) (т. 4 л.д.92).

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» суд принял во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил их условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредитов и процентов по ним, не произведя платежи в размере и в установленные сроки.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в пользу банка.

Доводы апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о недействительности договоров поручительства по основаниям, установленным ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, не могут повлиять на правильность судебного решения.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, в соответствии с заявками о предоставлении кредитов, направленными ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в банк, денежные средства были необходимы предприятию для приобретения сельскохозяйственной техники под ее залог, в соответствии с предусмотренными Уставом целями и задачами предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. истцом были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были заключены не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на инвестиционные цели, являющегося приложением к Инструкции 2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельсхобанк» кредитов на инвестиционные цели, утвержденной Правлением Банка от 10.08.2007 № 69, наиболее часто в банковской практике для обеспечения возвратности кредитов используется поручительство. В целях настоящего порядка при заключении кредитной следки заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером заемщика и/или акционером, владеющим контрольным пакетом акций заемщика - акционерного общества/участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале заемщика - общества с ограниченной ответственностью, является обязательным. При увольнении руководителя и/или главного бухгалтера заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должность руководителя и/или главного бухгалтера заемщика.

В случае заключения договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должность руководителя и/или главного бухгалтера заемщика, по решению уполномоченного органа банка может быть в соответствии с п. 3.6.5.2 Инструкции заключено соглашение о расторжении договора поручительства с уволившимся руководителем и/или главным бухгалтером заемщика одновременно или после заключения договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера заемщика (т. 3 л.д. 250-оборот-251).

В этом случае поручительство директора и бухгалтера предприятия - заемщика, в соответствии с Инструкцией 2-И и Порядком, являлось дополнительным видом обеспечения кредитных договоров, заключаемых с юридическими лицам, при заключении которых платежеспособность поручителей не учитывалась и не проверялась, так как участие поручителей носило добровольный характер. Наличие или отсутствие имущества у поручителей - физических лиц правового значения для заключения договора поручительства не имело.

Учитывая добровольный характер заключения договоров об открытии кредитной линии, в которых Рогов В.А. выступал от имени юридического лица - заемщика в соответствии с предоставленными ему законом и Уставом полномочиями, следует признать и добровольный характер заключения договора поручительства как физическим лицом, а принятие мер к исполнению обязательств по кредитным договорам в течение нескольких лет свидетельствует о наличии правовых последствий заключенных договоров. В них отсутствует какое-либо условие о прекращении поручительства в связи с прекращением трудовых отношений между заемщиком и Роговым В.А., Сомковой Н.В. вследствие чего эти обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости данных сделок.

Действуя разумно и добросовестно, Сомкова Н.В. и Рогов В.А. имели возможность отказаться от заключения договоров поручительства, но не сделали этого. Допустимых доказательств того, что банк действовал недобросовестно при предоставлении кредитов или заключении договоров поручительства, сторонами не представлено.

Не является основанием к отмене судебного решения доводы Рогова В.А. о прекращении заключенных с ним договоров поручительства со ссылкой на результате почерковедческой экспертизы.

При этом правомерность требований банка к заемщику установлена в рамках заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «КСХУ МЭС», по которому определением арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 в общей сумме 29 741 477 руб. были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Более того, задолженность перед банком была признана конкурсным управляющим, возражений, в т.ч. от Рогова В.А. относительно заявленных банком требований не поступало. Также не было заявлено требований о признании кредитных договоров недействительными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы подателей апелляционных жалоб с указанием на то, что договоры с ними были заключены как с физическими лицами, и что взимание с них комиссий по кредитным договорам нарушает их права.

Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о взимании комиссий. Задолженность по оплате комиссий банку должником ООО «КСХУ МЭС» в рамках дела о банкротстве не оспаривалась и включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, подписанных Роговым В.А. и Сомковой Н.В., они приняли обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» обязательств по договорам, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.4 установлен порядок и сроки начисления и уплаты процентов и комиссий, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с п. 1.6 договоров поручительства ответчики ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

Подписав указанные договоры, Рогов В.А. и Сомкова Н.В. согласились со всеми условиями договоров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащей исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором,

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взыскивать с поручителей юридического лица, несущих солидарную ответственность перед кредитором задолженность, по кредитному договору, исключая при этом задолженность по оплате комиссий, если такие комиссии предусмотрены кредитным договором и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Рогова В.А. и Сомковой Н.В. задолженности по оплате комиссий заявлены правомерно. Оснований для признания договоров поручительства не действительным (ничтожным) не имеется.

Возможность взыскания неустойки и комиссий за пользование заемными средствами предусмотрена кредитными договорами, с условиями которых заемщик согласился, как согласились с данными условиями Рогов В.А и Сомкова Н.В.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитных договоров. Расчет принят Арбитражным судом при включении требований в реестр кредиторов.

Доводы в апелляционных жалобах Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о наличии сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, и ссылки на необращение банка за ее реализацией, которая погасит задолженность по кредитам, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В данной части судебное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. выводы суда не опровергают, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы в апелляционных жалобах Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о нарушении судом положений ст.ст. 190,361,367 ГК РФ при разрешении требований о взыскании с них кредитной задолженности.

Как следует из заключенных между банком Роговым В.А. и Сомковой Н.В. договоров поручительства, их срок в соответствии со ст. 190 ГК РФ установлен не был.

Условиями каждого из указанных выше договоров предусмотрено, что заемщик обязывается погашать в соответствии с графиком, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору (п. 1.6 договора), которым предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами.

Правомерными являются доводы апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, подлежавшим исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам заемщик ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» перестал исполнять в разные даты: в декабре 2013г., марте, мае 2015г.

В силу указанных правовых норм после указанных дат у истца возникло право на предъявление к Рогову В.А. и Сомковой Н.В. требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском к Рогову В.А. и Сомковой Н.В. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать частично обоснованными доводы апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о прекращении за определенные периоды действия заключенных с ними договоров поручительства.

Не основаны на законе доводы банка о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, и с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга заемщика по кредитным договорам от 2011 г. в реестр требований кредиторов, как противоречащий п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда в части полного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Рогова В.А., а также частичного отказа Сомковой Н.В. в удовлетворении встречного иска о признании прекращенными за периоды, предшествовавшие годичному сроку перед обращением банка в суд с иском.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок предъявления требований по которым не истек, либо еще не наступил.

В силу изложенного, принимая во внимание, что сроки по кредитным договорам не истекли, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Рогова В.А. и Сомковой Н.В. о необоснованном начислении банком кредитной задолженности за период после 6 июля 2016г.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб с указанием на неправомерный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по кредитным договорам, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 4 ст.1 К РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчики доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом обоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 60000 руб.

Поскольку решение суда в части изменено, и в части отменено, подлежит изменению в силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных банком при подаче иска.

В силу изложенного в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 40 800 руб., с Рогова В.А. – 15 200 руб., с Сомковой Н.В. – 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности,

и отменить в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рогова Василия Александровича о прекращении обязательств по договорам поручительства и частичного отказа в удовлетворении иска Сомковой Нины Владимировны о прекращении договоров поручительства.

Вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергостроой», Рогову Василию Александровичу и Сомковой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рогова Василия Александровича и Сомковой Нины Владимировны о прекращении обязательств по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по состоянию на 05.10.2016:

- по кредитному договору от 10.08.2011 № 114105/0003

-по оплате основного долга - 2149000 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору – 2014467 руб.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 259635 руб. 02 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 229310 руб. 07 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору 68609 руб. 54 коп.;

- по кредитному договору от 29.08.2011 № 114105/0007

- по оплате основного долга - 379050 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору - 254429 руб. 13 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 48098 руб. 56 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 33673 руб. 15 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору - 7928 руб. 99 коп.;

- по кредитному договору от 14.09.2011 № 114105/0009

- по оплате основного долга – 1033350 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору – 1002397 руб. 60 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 128316 руб. 46 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 131541 руб. 12 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору – 31385 руб. 14 коп.;

- по кредитному договору от 27.12.2011 № 114105/0015

- по оплате основного долга – 482250 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору – 364639 руб. 89 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 53226 руб. 79 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 48212 руб. 86 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору – 10835 руб. 76 коп.;

по кредитному договору от 10.08.2011 № 114105/0004

-по оплате основного долга - 1999500 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору - 584749 руб. 98 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 75624 руб. 72 коп.,

-по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 76351 руб. 61 коп.,

-по оплате комиссий по кредитному договору - 19210 руб. 04 коп.

Признать прекращенными обязательства Рогова Василия Александровича по договорам поручительства в части возврата денежных средств за следующие периоды :

по договору №114105/0003 от 10.08.2011 – с 21.05.2015 по 06.07.2016;

по договору № 114105/ 0004 от 10.08.2011 – с 25.11.2013 28.07.2015 по 06.07.2016;

по договору №114105/0007 от 29.08.2011 – с 26.03.2015 по 06.07.2016;

по договору №114105/0009 от 14.09.2011 – с 26.03.2015 по 06.07.2016;

по договору №114105/0015 от 27.12.2011 – с 26.03.2015 по 06.07.2016.

Признать прекращенными обязательства Сомковой Нины Васильевны по договорам поручительства в части возврата денежных средств за следующие периоды:

по договору №114105/0007 от 29.08.2011 – с 26.03.2015 по 06.07.2016;

по договору №114105/0009 от 14.09.2011 – с 26.03.2015 по 06.07.2016;

по договору №114105/0015 от 27.12.2011 – с 26.03.2015 по 06.07.2016.

Взыскать солидарно с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и Рогова Василия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по состоянию на 05.10.2016:

- по кредитному договору от 10.08.2011 № 114105/0003

-по оплате основного долга - 9346930 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору –293994 руб. 28 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 98346 руб. 63 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 112025 руб. 98 коп.,

-по оплате комиссий по кредитному договору 15233 руб. 69 коп.;

- по кредитному договору от 10.08.2011 № 114105/0004

- по оплате основного долга - 1130940 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору - 107854 руб. 76 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 34950 руб. 09 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 34025 руб. 98 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору - 4148 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», Рогова Василия Александровича и Сомковой Нины Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по состоянию на 05.10.2016:

по кредитному договору от 29.08.2011 № 114105/0007

-по оплате основного долга - 960472 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору - 46151 руб. 28 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 17222 руб. 57 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 14791 руб. 29 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору - 1775 руб. 07 коп.;

- по кредитному договору от 14.09. 2011 № 114105/0009

- по оплате основного долга – 4271334 руб.,

- по оплате процентов за пользование кредитом – 182765 руб. 19 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 46951 руб. 45 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 58289 руб. 76 коп.

- по оплате комиссий по кредитному договору – 7029 руб. 43 коп.;

- по кредитному договору от 27.12.2011 № 114105/0015

- по оплате основного долга - 1350900 руб.,

- по оплате процентов по кредитному договору – 66219 руб. 31 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 29659 руб. 61 коп.,

- по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 21199 руб. 63 коп.,

- по оплате комиссий по кредитному договору – 2429 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с АО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в размере 40 800 руб., с Рогова Василия Александровича – 15 200 руб., с Сомковой Нины Владимировны – 4000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» и встречных исковых требований Рогова Василия Александровича и Сомковой Нины Владимировны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рогова Василия Александровича, Сомковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.