Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Называевского городского суда Омской области от <...> удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения. <...>ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Для представления интересов в суде между ней и ФИО3<...> заключен договор возмездного оказания услуг представителя, предметом которого является оказание юридической помощи по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку вступившим в законную силу определением Называевского городского суда Омской области от <...>ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Называевского городского суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель ФИО1, как ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000 руб. Оспаривая выводы суда относительно сложности дела, указывает, что ее представителем подготовлено ходатайство об отклонении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, представителем оказаны прочие юридические услуги. Судом не учтено, что для обеспечения участия в судебном заседании представителя ею понесены дополнительные транспортные расходы. Оспаривая выводы суда относительно обеспечения баланса процессуальных прав сторон процесса, указывает, что судом произвольно уменьшена сумма оплаты услуг представителя. Полагает необоснованными ссылки суда на неактивную позицию представителя в судебном следствии, так как данное дело не имеет отношения к уголовным делам. Указывает, что доводы ФИО2 о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах процессуального права и не должны были приниматься судом во внимание.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя.

Снижая заявленные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., суд принял во внимание возражения ФИО2, отказ в удовлетворении её требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сложность дела, а также продолжительность судебного разбирательства, объём и качество юридических услуг представителя, условия договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...>№ <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя № <...>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику для оставления без удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Называевского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в рамках исполнения условий договора ФИО3 принимал участие в судебном заседании Называевского городского суда Омской области <...> (л.д. 85-87), а также в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...>, готовил возражения по существу заявленных требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в судебном заседании Называевского городского суда Омской области <...> представитель ФИО3 участия не принимал.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Называевского городского суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения. Определение суда от <...> вступило в законную силу после обжалования в вышестоящий суд.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы настоящего гражданского дела представлен акт оказанных юридических услуг представителя от <...> (л.д. 139), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (л.д. 140), согласно которой от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг представителя № <...> принята сумма 15 000 руб.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной ФИО1 её представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в размере 3 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, не является произвольным, достаточным образом мотивировано, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Указание подателя жалобы на то, что судом не учтены дополнительные транспортные расходы для обеспечения участия представителя в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что транспортные расходы по выезду представителя ФИО3 в <...> для участия в судебном разбирательстве <...> составили 6000 рублей (билетов, чеков и прочих первичных документов), суду первой инстанции не представлено, соответственно, обоснованность и разумность несения таких затрат ФИО1 не подтверждена.

Использование судом первой инстанции в оспариваемом определении понятия «судебное следствие» как стадии судебного разбирательства по исследованию доказательств в гражданском процессе является допустимым и правильность выводов суда не опровергает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: