Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о разъяснении апелляционного определения от 19.11.2019 по гражданскому делу по иску Савельева Юрия Владимировича к Крюкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

28.04.2017 Савельев Ю.В. обратился в суд к Крюкову Г.И. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец одновременно просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлено: наложить арест на исключительные права на промышленные образцы «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ №, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ (кроме поддержания патента), принадлежащий Крюкову Г.И.

12.05.2017 определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлено: запретить Крюкову Г.И. совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ №100963, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ (кроме поддержания патента).

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ №, №, зарегистрированных в государственном реестре промышленных образцов РФ, в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца.

На указанное определение лицом, не привлеченным к участию в деле Ечмаевым В.Н., подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2017 исковые требования Савельева Ю.В. к Крюкову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Крюкова Г.И. в пользу Савельева Ю.В. сумму займа в размере 450000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 45000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8150,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на исключительное право по патенту РФ на промышленные образцы: «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ №, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ на имя Крюкова Г.И. (патентообладатель), установить начальную продажную стоимость в размере 450000,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истцом 23.11.2017 получен исполнительный лист.

05.06.2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась в суд с требованием об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу в части запрета принимать решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патентов №, № на промышленные образцы.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.07.2019 в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Заявителем была подана частная жалоба, в которой указано на то, что основанием для обращения с требованием об отмене обеспечительных мер в вышеназванной части явилось наличие поданного в 2017 году возражения Ечмаева В.Н. против выдачи патента № на промышленный образец, которое не может быть рассмотрено заявителем по причине наличия запрета на рассмотрение возражений.

Апелляционным определением от 19.11.2019 определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.07.2019 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Савельева Ю.В. к Крюкову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращение взыскания на залоговое имущество, взыскание судебных расходов отменено.

Принято новое определение, которым заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) удовлетворено, обеспечительные меры наложенные определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2017 в части запрета Роспатенту принимать решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патентов №, № на промышленные образцы отменено.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, в котором просила разъяснить сохраняются ли в рамках данного дела какие-либо запреты на рассмотрение возражений против выдачи патентов на ранее указанные промышленные образцы и принятия решений по результатам их рассмотрения с учетом действия ареста, наложенного определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 на промышленные образцы по патентам №, №.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 19.11.2019 обеспечительные меры в части запрета Роспатенту принимать решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патентов №100336, №100963 на промышленные образцы отменены.

Указано, что вышеназванные обеспечительные меры препятствуют Роспатенту осуществлять возложенные законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и не связаны с предметом иска.

Принимая указанное решение, суд исходил из доводов жалобы и просительной ее части.

Из изложенного следует отсутствие запрета на рассмотрение возражений.

Изучив содержание апелляционного определения от 19.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 19.11.2019 и удовлетворения заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) не усматривается.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры в виде ареста на исключительные права на промышленные образцы (определение от 02.05.2017) приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ в целях гарантии исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о разъяснении апелляционного определения от 19.11.2019 по гражданскому делу по иску Савельева Юрия Владимировича к Крюкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Судья

Определение07.04.2021