Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-70-15 от 27.03.2015г. в сумме 38655,22 рублей за период 23.05.2015г. по 21.03.2016г. и пени в размере 10000 рублей за период с 23.03.2016г. по 03.10.2018г., всего 48655,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1 660 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска обратился к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании указал, что на основании договора аренды от 27.03.2015 года, договора уступки от 14.05.2015 года ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес>№ для строительства индивидуального жилого дома. За период с 23.05.2015 по 21.03.2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 38655,22 рублей, а также пени за период с 23.03.2016 по 03.10.2018 года в размере 35717,42 рублей. Претензия истца от 12.07.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период до 23.09.2015 года, а также настаивает на отсутствии задолженности по арендной плате в заявленный истцом период ввиду внесения денежных средств в счет оплаты аренды правопредшественником ФИО7 Фактический отказ истца в зачете указанных денежных средств в счет оплаты по договору аренды, влечет неосновательное обогащение бюджета в целом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 года между МКУ «КУМИ г. Канск» и ФИО7 заключен договор аренды № АЗ-70-15 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1187 кв. м, кадастровый №, для строительства индивидуального жилого дома.

По условиям договора срок аренды с 27.03.2015 по 26.03.2025 года (п. 2.1); размер арендной платы с 27.03.2015 по 26.03.2016 года (далее также ежегодно) 45505,50 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.3. арендная плата вносится арендатором ежегодно до 26 марта путем перечисления на счет.

27.03.2015 года по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду.

26.02.2015 года ФИО7 уплатил задаток для участия в торгах в размере 6067,40 рублей, а 15.05.2015 года перечислил арендную плату по договору АЗ-70-15 в размере 40266,30 рублей, что подтверждено чек-ордерами.

МКУ «КУМИ г. Канск» подтвердило зачисление указанных денежных средств по договору аренды земельного участка № АЗ-70-15 от 27.03.2015 года на имя ФИО7

<дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды АЗ-70-15 от <дата>.

Согласно п. 1.4 договора уступки ФИО7 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе, по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены в полном объеме и своевременно.

Право аренды на земельный участок переходит к ФИО1 с момента регистрации договора уступки прав и обязанностей (п. 2.2).

Указанный договор уступки права аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2015 года, что подтверждено отметкой в договоре.

Из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.03.2016 года в размере 38665,22 рублей и пени за период с 23.03.2016 по 03.10.2018 года в размере 35717,42 рублей.

12.07.2018 года истец направил ФИО1 претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 38655,22 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 38 655,22 рублей за заявленный период, а также с применением ст. 333 ГК РФ пени в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора уступки прав аренды земельного участка от 14.05.2015 года, к ФИО1 перешли все права и обязанности арендатора, в том числе обязательства по оплате аренды, в связи с чем, с момента уступки права аренды осуществлять оплату аренды земельного участка обязан ФИО1

Отклоняя доводы ответчика о том, что арендная плата за спорный период оплачена предыдущим арендатором на год вперед, суд первой инстанции указал, что условий о зачете денежных средств, перечисленных предыдущим арендатором в счет оплаты при смене арендатора, договор аренды не содержит, действующим законодательством это также не предусмотрено; перечисление ФИО2 денежных средств не свидетельствует об исполнении ФИО1 своих обязательств по внесению платы за аренду земельного участка.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из установленного договором срока внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что обращение с иском 11.10.2018 года имело место в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в силу приведенных норм права при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны договора, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Как следует из материалов дела, ФИО7, являясь арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ без согласия истца по договору уступки передал свои права и обязанности по долгосрочному договору аренды ФИО1, в связи с чем, к последнему с момента регистрации указанного договора уступки перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору аренды, в том числе, права и обязанности, возникшие до передачи договора.

По условиям договора аренды (п. 3.2) сумма арендной платы устанавливается по результатам торгов, вносится арендатором единовременно, за вычетом суммы задатка, указанного в извещении о проведении торгов в течение 10-ти дней после заключения настоящего договора аренды земельного участка.

Пунктами 3.1, 3.3 договора также предусмотрено, что арендная плата в размере 45505,50 рублей вносится арендатором ежегодно до 26 марта каждого года путем перечисления на счет.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как подтверждено по делу, до регистрации 22.05.2015 года договора уступки права аренды правопредшественник ФИО1 – ФИО7 произвел оплату по договору аренды в общей сумме 46333,70 рублей (с учетом суммы задатка), что не противоречит вышеприведенным условиям договора аренды о сроках внесения арендной платы и свидетельствует о том, что обязательство по внесению арендной платы за период с 27.03.2015 по 26.03.2016 года в размере 45505,50 рублей по рассматриваемому договору аренды исполнено в полном объеме до передачи прав и обязанностей по договору аренды ФИО1

МКУ «КУМИ г. Канск» подтвердило зачисление указанных денежных средств по договору аренды земельного участка № АЗ-70-15 от 27.03.2015 года, а также отсутствие со стороны ФИО6 требований о возврате переплаты.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-70-15 от 27.03.2015 года отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суждения суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что с момента заключения договора уступки у нового арендатора возникает собственная (личная) обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования им земельным участком, отклоняются, как не соответствующие вышеприведенным нормам материального права, в соответствии с которыми передача договора (уступка прав и обязанностей по договору аренды) не влечет возникновения нового обязательства, а является одним из предусмотренных законом способов перемены лиц в существующем обязательстве.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии задолженности в спорный период ввиду того, что арендная плата оплачена предыдущим арендатором на год вперед, судебная коллегия считает обоснованными.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Председательствующий

Судьи