Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый центр «Дом Еды» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. С ООО «Винная дюжина», АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 473 633,23 руб., в т.ч. основной долг 13 301 443,82 руб., проценты 578 732,24 руб., комиссия за обслуживание кредита 8 989,07 руб., пени на основной долг 1 512 486,34 руб., пени на просроченные проценты 70 882,20 руб., неустойка 1 099,56 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге товаров в обороте, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», в размере неснижаемого остатка товаров на сумму 4 949 941 руб.: алкогольная продукция, наименование товара безалкогольное вино, вермут, белое вино, красное вино, розовое вино, разливное вино, игристое вино, портвейн, вино тетрапак, абсент, бальзам, бренди, виски, водка, коньяк, джин, ликер, ром, текила, коктейль, пиво, с индивидуальными характеристиками товара: ГОСТ 52409-2005, 52523-2006, 52558-2006-124694,77, 52191-2003, 12712-80, 51156-2005, 29018,91, 52135-2003, 13192-73, 52404-2005, 13193-73, 52195-2203, 32715-2014, адрес хранения: <адрес> г<адрес>, <адрес>, <адрес> г<адрес>, <адрес>, количество единиц 48436 шт., средняя цена за единицу измерения 185,81 руб., итоговая балансовая стоимость 8 999 893,16 руб., итоговая залоговая стоимость 4 949 941 руб.

С ООО «Винная дюжина», АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. С ООО «Торговый центр «Дом Еды» - судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., с АО «Дом Еды» - судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца АО ««Российский сельскохозяйственный банк»» Акатовой В.С., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Винная дюжина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Торговый центр «Дом Еды», Копнину Р.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Винная дюжина» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей с уплатой 19,5% годовых на срок до 17 мая 2016 г. с погашением кредита согласно графику, являющемуся приложением к договору. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый центр «Дом Еды», в соответствии с которым залогодатель передает в залог товар в обороте в размере неснижаемого остатка товара на сумму 4 949 941 руб., в т.ч.: алкогольная продукция, наименование товара безалкогольное вино, вермут, белое вино, красное вино, розовое вино, разливное вино, игристое вино, портвейн, вино тетрапак, абсент, бальзам, бренди, виски, водка, коньяк, джин, ликер, ром, текила, коктейль, пиво, с индивидуальными характеристиками товара: ГОСТ 52409-2005, 52523-2006, 52558-2006-124694,77, 52191-2003, 12712-80, 51156-2005, 29018,91, 52135-2003, 13192-73, 52404-2005, 13193-73, 52195-2003, 32715-2014, адрес хранения: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, количество единиц 48436 шт., средняя цена за единицу изменения 185,81 руб., итоговая балансовая стоимость 8 999 893,16 руб., итоговая залоговая стоимость 4 949 941 руб.; договор залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дом Еды», в соответствии с которым залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства оборудование (согласно списку) залоговой стоимостью 19 980 035,70 руб.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дом Еды», договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и Копниным Р.Е. В период действия договора заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом, тем самым нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 04 мая 2016 г. задолженность составила 14 499 143,90 руб., в т.ч. основной долг 14 000 000 руб., проценты 481 756,03 руб., комиссия за обслуживание кредита 6 502, 73 руб., пени на основной долг 5 409,84 руб., пени на просроченные проценты 5 374,22 руб., прочие неустойки 92,08 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Винная дюжина», ЗАО «Дом Еды», Копнина Р.Е. сумму задолженности 14 499 143,90 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 05 мая 2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать с солидарных ответчиков ООО «Винная дюжина», ЗАО «Дом Еды», Копнина Р.Е., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.; обратить взыскание на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый центр «Дом Еды» в размере неснижаемого остатка товаров на сумму 4 949 941 руб.; обратить взыскание на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дом Еды» на оборудование залоговой стоимостью 19 980 035,70 руб.; взыскать с залогодателей ЗАО «Дом Еды», ООО «Торговый центр «Дом Еды» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил взыскать солидарно с ООО «Винная дюжина», АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. сумму задолженности на 24 марта 2017 г. в сумме 15 473 633, 23 руб., в т.ч. основной долг 13 301 443,82 руб., проценты 578 732,24 руб., комиссия за обслуживание кредита 8989,07 руб., пени на основной долг 1 512 486,34 руб., пени на просроченные проценты 70 882,20 руб., прочие неустойки 1 099,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге товаров в обороте в размере неснижаемого остатка товаров на сумму 4 949 941 руб.: алкогольная продукция, наименование товара безалкогольное вино, вермут, белое вино, красное вино, розовое вино, разливное вино, игристое вино, портвейн, вино тетрапак, абсент, бальзам, бренди, виски, водка, коньяк, джин, ликер, ром, текила, коктейль, пиво, с индивидуальными характеристиками товара: ГОСТ 52409-2005, 52523-2006, 52558-2006-124694,77, 52191-2003, 12712-80, 51156-2005, 29018,91, 52135-2003, 13192-73, 52404-2005, 13193-73, 52195-2003, 32715-2014, адрес хранения: г<адрес>, <адрес>, <адрес> г<адрес>, <адрес>, <адрес>, количество единиц 48436 шт., средняя цена за единицу изменения 185,81 руб., итоговая балансовая стоимость 8 999 893,16 руб., итоговая залоговая стоимость 4 949 941руб.; взыскать с солидарных ответчиков ООО «Винная дюжина», АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., взыскать с АО «Дом Еды», ООО Торговый центр «Дом Еды» расходы по оплате госпошлины 6000 руб., взыскать с ответчиков АО «Дом Еды», ООО Торговый центр «Дом Еды» расходы по оплате судебной экспертизы 199 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый центр «Дом Еды» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в нарушение ст.ст. 12, 113, ст.155, ч.2 ст. 167 ГПК РФ ответчик ООО «Торговый центр «Дом Еды» не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Торговый центр «Дом Еды» по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Акатова В.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса при том, что ответчиком ООО «Винная дюжина» (заемщик) судебное извещение получено 13.09.2017г., также ООО «Винная дюжина» извещено через временного управляющего. Ответчик ООО ТЦ «Дом Еды» (заемщик) также извещен через временного управляющего, а направленное в адрес ООО ТЦ «Дом Еды» почтовое отправление, срок хранения которого истек, выслано обратно отправителю. Ответчик Копнин Р.Е., будучи извещенным по месту жительства почтой, судебного извещения не получил, оно возвращено по истечении срока хранения. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Костромского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Дом Еды» находится по адресу: <адрес>

13 апреля 2017 г. судом первой инстанции ответчику ООО «Торговый центр «Дом Еды» по указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 г.

Сведений о своевременном получении ООО «Торговый центр «Дом Еды» указанного извещения нет, есть информация о том, что 22.04.2017г. имела место неудачная попытка вручения без указания на обратную высылку неполученного извещения. Данных о том, что информация о судебном заседании 27.04.2017г. была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Костромы, в материалах дела не имеется. Несмотря на это суд первой инстанции в заседании 27 апреля 2017 г. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ООО «Торговый центр «Дом Еды», и принял решение по существу спора.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы был получен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебное извещение было вручено адресату ООО «Торговый центр «Дом Еды» при второй попытке вручения 28.04.2017г., т.е. на следующий день после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Торговый центр «Дом Еды» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Винная дюжина» (заемщик) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 млн. рублей с уплатой 19,5% годовых на срок до 17 мая 2016 г. с погашением кредита согласно графику, являющемуся приложением к договору.

Договором также предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2).

За неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, размер которых и порядок исчисления предусмотрен разделом 7 договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются:

- договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый центр «Дом Еды», в соответствии с которым залогодатель передает в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Винная дюжина» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. товары в обороте в размере неснижаемого остатка товара на сумму 4 949 941 руб., в т.ч.: алкогольная продукция, наименование товара безалкогольное вино, вермут, белое вино, красное вино, розовое вино, разливное вино, игристое вино, портвейн, вино тетрапак, абсент, бальзам, бренди, виски, водка, коньяк, джин, ликер, ром, текила, коктейль, пиво, с индивидуальными характеристиками товара: ГОСТ 52409-2005, 52523-2006, 52558-2006- 124694,77, 52191-2003, 12712-80, 51156-2005, 29018,91, 52135-2003, 13192-73, 52404-2005, 13193-73, 52195-2203, 32715-2014, адрес хранения<адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, г<адрес>, <адрес>, количество единиц 48436 шт., средняя цена за единицу изменения 185,81 руб., итоговая балансовая стоимость 8 999 893,16 руб., итоговая залоговая стоимость 4 949 941 руб.;

- договор залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дом Еды», в соответствии с которым залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства оборудование (согласно списку приведенному в приложении №№ к договору), залоговой стоимостью 19 980 035,70 руб.;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дом Еды», согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Винная дюжина» своихобязательств по кредитному договору - по возврату кредита, процентов, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и Копниным Р.Е., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Винная дюжина» своих обязательств по кредитному договору - по возврату кредита, процентов, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по оплате основного долга по кредитному договору согласно п. 1.2 договора поручительства.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в т.ч. банковскими ордерами, расчетом задолженности, выписками по счетам, подтверждено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просроченную задолженность.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств Банк направил требования и уведомления о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако кредит не был возвращен, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка не были уплачены.

По сообщению АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 25 сентября 2017 г. размер взыскиваемой задолженности не изменился по сравнению с уточненными требованиями на 24 марта 2017 г., задолженность по-прежнему составляет 15 473 633, 23 руб., в т.ч. основной долг 13 301 443,82 руб., проценты 578 732,24 руб., комиссия за обслуживание кредита 8989,07 руб., пени на основной долг 1 512 486,34 руб., пени на просроченные проценты 70 882,20 руб., прочие неустойки 1 099,56 руб.

Ответчиками сведений о размере задолженности, опровергающих представленный банком расчет задолженности, а также данных о погашении задолженности не представлено. Поэтому при разрешении иска и принятии нового решения судебная коллегия исходит из размера задолженности, указанной в заявлении истца.

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с заемщика ООО «Винная дюжина» и поручителей АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. задолженности в указанной выше сумме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в числе прочего, является договор залога товаров в обороте № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый центр «Дом Еды», в соответствии с которым залогодатель передает в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Винная дюжина» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года товары в обороте в размере неснижаемого остатка товара на сумму 4 949 941 руб., количество единиц 48436 шт., средняя цена за единицу измерения 185,81 руб., итоговая балансовая стоимость 8 999 893,16 руб., итоговая залоговая стоимость 4 949 941 руб.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, договора залога, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге товаров в обороте в размере неснижаемого остатка товаров также подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы» ФИО., согласно акту проверки залогового имущества по договору о залоге товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником АО «Росельхозбанк» ФИО2. проведена проверка залогового имущества 29 сентября 2016 г. В акте отмечено, что товары в обороте имеются в наличии, но подтвердить их количество не представляется возможным в связи с непредоставлением остатков товаров и оборотно-сальдовых ведомостей. Операции, повлекшие изменение состава, движение залога не отражены и не подтверждены первичными учетными документами. Таким образом, провести обследование товаров в обороте по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, определение рыночной стоимости данных товаров в обороте также невозможно.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость залогового имущества судебная коллегия определяет в размере залоговой стоимости 4949941 руб., т.е. в том же размере, который был определен судом первой инстанции, при этом возражений ответчика в апелляционной жалобе в отношении определения начальной продажной цены не содержится.

То обстоятельство, что в отношении ответчиков ООО «Винная дюжина» и ООО ТЦ «Дом Еды» введена процедура наблюдения ( ООО «Винная дюжина» - 05.12.2016г., ООО «ТЦ «Дом Еды» - 22.12.2016г.) удовлетворения требований не исключает, т.к. исковое заявление было зарегистрировано в суде при поступлении 13.05.2016г., т.е. до введения процедур наблюдения.

При предъявлении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк»была уплачена госпошлина в сумме 66 000 руб. (60 000 руб. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ООО «Винная дюжина», АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в солидарном порядке. С ответчиков ООО «Торговый центр «Дом Еды», АО «Дом Еды» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. с каждого с учетом того, что требования к АО «Дом Еды» об обращении взыскания на заложенное оборудование истцом в ходе судебного разбирательства не были поддержаны по той причине, что задолженность по кредитному договору была частично погашена за счет реализации залогового имущества, - оборудования, - залогодателем которого являлось АО «Дом Еды».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Винная дюжина», АО «Дом Еды», Копнина Р.Е. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 473 633,23 руб., в т.ч. основной долг 13 301 443,82 руб., проценты 578 732,24 руб., комиссия за обслуживание кредита 8 989,07 руб., пени на основной долг 1 512 486,34 руб., пени на просроченные проценты 70 882,20 руб., неустойка 1 099,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге товаров в обороте, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», в размере неснижаемого остатка товаров на сумму 4 949 941 руб.: алкогольная продукция, наименование товара безалкогольное вино, вермут, белое вино, красное вино, розовое вино, разливное вино, игристое вино, портвейн, вино тетрапак, абсент, бальзам, бренди, виски, водка, коньяк, джин, ликер, ром, текила, коктейль, пиво, с индивидуальными характеристиками товара: ГОСТ 52409-2005, 52523-2006, 52558-2006-124694,77, 52191-2003, 12712-80, 51156-2005, 29018,91, 52135-2003, 13192-73, 52404-2005, 13193-73, 52195-2203, 32715-2014, адрес хранения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> количество единиц 48436 шт., средняя цена за единицу измерения 185,81 руб., итоговая балансовая стоимость 8 999 893,16 руб., итоговая залоговая стоимость 4 949 941 руб., начальная продажная стоимость 4 949 941 руб.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Дом Еды» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с АО «Дом Еды» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: