Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление Черниченко Г.Н. к ООО «П...» о защите прав потребителя оставлено без движения; Черниченко Г.Н. предложено исправить недостатки, оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 25 октября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «П...» (далее – Общество) о защите прав потребителя. При этом указав, что им в магазине «В...», который расположен по адресу: <...>, была приобретена гречневая крупа, произведенная Обществом, которая оказалась ненадлежащего качества. Вместе с тем, продажей товара ненадлежащего качества нарушаются права заявителя, как потребителя. В связи с изложенным, Черниченко Г.Н. просил суд признать нарушенными его права, как потребителя и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> руб.

Суд со ссылкой на ст.ст. 131, 132 и ст. 136 ГПК РФ постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Черниченко Г.Н. не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям: в части приложения копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц указывает на возможность суда самостоятельно их изготовить; в части не предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – находит выводы суда преждевременными, поскольку ГПК РФ предусматривает предоставление доказательств после принятия иска к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года исковое заявление Черниченко Г.Н. к ООО «П...» о защите прав потребителя оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При этом заявителю предложено в срок до 25 октября 2013 года устранить следующие недостатки: оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Черниченко Г.Н. без движения, суд правильно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.

Вместе с тем, указанный недостаток препятствует своевременному и правильному рассмотрению заявленного Черниченко Г.Н. иска, выполнению судом возложенных на него ГПК РФ процессуальных обязанностей, в связи с чем, судьей справедливо указано на необходимость устранения указанного недостатка.

Таким образом, доводы частной жалобы в изложенной части, как не соответствующие требованиям норм гражданского процессуального закона, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения заявителя от обязанности представить копию искового заявления в соответствии с установленными ст. 132 ГПК РФ требованиями, поэтому определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, определение судьи в части обязания заявителя представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признать соответствующим требованиям закона нельзя ввиду следующего.

Так, учитывая, что заявление не содержит указания на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить в силу положений ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, так как в соответствии со ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ истребование доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому указание суда о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и, соответственно, копий таких документов для ответчиков и третьих лиц, не основано на законе.

По указанным основаниям также необоснованным является указание судьи о необходимости Черниченко Н.Г. указать перечень прилагаемых к заявлению документов.

Таким образом, обжалуемое определение в части указания о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложения копий этих документов для ответчиков и третьих лиц; указания перечня прилагаемых документов, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года в части указания о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указания перечня прилагаемых документов – отменить.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева