Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева Андрея Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Бабинцевой ответчика Никитиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ударцев А.А. обратился к ООО «СК Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2018 по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» Бикметова Э.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Рено Сандеро» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец 04.04.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, им был выбран способ страховой выплаты в виде перечисления денежных средств на реквизиты его банковского счета.

По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, 13.04.2018 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УралТранс», с чем истец не согласился, поскольку его автомобиль находится на гарантии у официального дилера и ремонт на данной СТОА может повлечь снятие его с гарантийного обслуживания.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составила 191500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23104 рубля 65 копеек, стоимость экспертизы - 17000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 191500 рублей, неустойку по день исполнения обязательств ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 192 рубля 47 копеек и судебные расходы.

Решением суда от 04.09.2018 в иске истцу отказано.

С таким решением истец не согласился, просил его отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что истец не согласен с ремонтом на СТОА, куда ответчик выдал ему направление, поскольку автомобиль находился на гарантии и истец просил выдать направление к официальному дилеру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно по существу является верным и в силу ч.6 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по формальным основаниям отмене не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.04.2018 по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» Бикметова Э.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Сандеро», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Верна» по полису ОСАГО, выданному 20.01.2018, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца и двух произведенных 05.04.2018 и 11.04.2018 осмотров поврежденного транспортного средства, ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «УралТранс». Кроме того, 18.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 27200 рублей.

Однако истец на данную СТОА для проведения ремонта не обращался, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера и ремонт в названном СТОА может повлечь снятие с гарантийного обслуживания, ввиду чего просил произвести выплату в денежной форме.

Как следует из заявления, истец повторно обратился 17.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения наличными, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии. Однако судом верно указано, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку с года выпуска автомобиля истца до даты ДТП и до рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения прошло более двух лет, то у страховщика отсутствовала обязанность по соблюдению требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при рассмотрении вопроса о выборе конкретной СТОА, являющейся импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенной марки.

Между тем, такие выводы суда являются неверными и сделаны без учета разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять и более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Однако для правомерности требований о выплате в денежной форме истец должен представить доказательства того, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Между тем, таких документов истец ответчику не представлял и доказательств иного не имеется. Так, в ответе на претензию ответчик указывал истцу, что для пересмотра направления к официальному дилеру требуется представить ПТС. Требуемые документы страховщику не были представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что допустимых и достоверных доказательств направления Ударцевым А.А. в адрес ответчика соответствующих документов (паспорт транспортного средства, сервисной книжки и др.), подтверждающих гарантийное обслуживание его автомобиля у официального дилера, вместе с заявлением о страховом возмещении, с претензией, либо в последующем, суду представлено не было.

Кроме того, сам по себе паспорт транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, как не свидетельствуют об этом и данные производителя на сайте об общем сроке гарантии, поскольку конкретный автомобиль мог быть снят с гарантийного обслуживания и по иным причинам по условиям гарантии.

Оснований для принятия новых доказательств у суда первой инстанции не имеется ввиду отсутствия уважительных причин, не позволивших представить такие доказательства суду первой инстанции. Доказательств того, что автомобиль на момент рассмотрения дела уже отремонтирован или истец приступил к ремонту, стороной истца также не представлено.

В связи с чем, решение суда об отказе в иске является по существу правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в сервисную СТОА в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), при условии представления страховщику документов, подтверждающих нахождение его автомобиля на гарантийном обслуживании на момент наступления страхового случая, и в случае невозможности выдачи такого направления вправе требовать возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.

...

...	...
...	...
	...

...