Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО Октябрьское сельское поселение о признании недействительными результатов торгов от 28 марта 2016 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 28 марта 2016 года.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации МО Октябрьское сельское поселение о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов в связи с подсудностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, указывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности заключил по результатам торгов договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации магазина по продаже автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей», на котором намерен был осуществить строительство объекта недвижимости.

Исходя из наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу об экономическом характере спора, в связи с чем отказал в принятии иска, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 года ФИО1 подал заявку на участие в аукционе как физическое лицо, приложив копию паспорта, копию свидетельства ИНН физического лица, копию платежного поручения о внесении задатка от имени физического лица. Кроме того, из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от 28 марта 2016 года <...> следует, что он заключен между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района («Арендодатель) и физическим лицом ФИО1 («Арендатор»).

В ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Каких-либо данных о том, что спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его правоспособности физического лица, а соответственно не лишает его права обратиться за защитой нарушенного права как физическое лицо в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года отменить.

Материалы дела направить в Крыловский районный суд Краснодарского края для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>