Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу № 2-4030/14 по заявлению И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя И.., представителя заинтересованного лица С. – С.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам № №... от 18.11.2011 и №... от 27.09.2012, находящихся на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании с С. алиментов на содержание ребенка. Заявитель просила отменить постановление старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. от 16.06.2014 о признании ее жалобы обоснованной частично, направить ее жалобу от 14.05.2014 (вх. №... от 30.05.2014г.) на повторное рассмотрение, с учетом изложенных в заявлении фактов; просила обязать Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу установить и привлечь к ответственности лицо, виновное в образовании задолженности по алиментам у должника С. за время его работы: в <...> (<...>) (период с <дата>. по <дата>); в <...> (период с <дата> по <дата>); в ОАО «<...>» (в период с <дата> по <дата>.); обязать службу судебных приставов провести расследование и направить материалы в соответствующие органы (по подследственности) для привлечения С. (должника) к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка; обязать Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предоставить заявителю копию постановления №... от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должника С. с подписью исполнителя и печатью учреждения; признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.., судебного пристава-исполнителя У.., выразившееся в неполучение ответов на заявления И. о проверке бухгалтерии <...> от 11.03.2014 г., о преступлении от 08.02.2014 и повторное от 11.03.2014, а также заявлений о направлении запросов в ИФНС №15 и сведений из Пенсионного фонда о местах работы должника С. за период с 1999 по 2014г. (от 02.04.2013 и повторное от 10.06.2014г), определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; обязать УФССП по Санкт-Петербургу обеспечить должный контроль за деятельностью Василеостровского РОСП.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 производство по делу в части требований И. об обязании службы судебных приставов провести расследование и направить материалы в соответствующие органы (по подследственности) для привлечения должника С. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка; обязании Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предоставить заявителю копию постановления №... по делу об административном правонарушении в отношении должника С. от 05.02.2014 с подписью исполнителя и печатью учреждения; признании отказа в совершении действий, а именно: неполучение ответов на заявления о преступлении (от 08.02.2014 и повторное от 11.03.2014) прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в остальной части в удовлетворении требований И. - отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица С.., старший судебный пристав Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.., судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У.., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С. извещен 11.12.2014 года лично по телефону; старший судебный пристав Т., судебный пристав-исполнитель У.., УФССП России по Санкт-Петербургу извещены 11.12.2014 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 на основании исполнительного листа ВС №..., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с С. в пользу И. алиментов на содержание ребенка С.А.Е.., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с 08.09.1999 и до совершеннолетия ребенка.

01.12.2011 года должник С. был предупрежден судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

09.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила на 01.11.2011 года <...> рублей.

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника С. в <...> с указанием на удержание алиментов в размере 50% заработка - 25% в счет погашения долга, 25% - уплате алиментов.

26.12.2011, в связи с направлением исполнительного документа для удержания алиментов по месту работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №... было окончено.

05.06.2012 судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу из <...> были направлены сведения о том, что должник С. 04.06.2012 уволен из указанной организации, остаток долга по исполнительному документу об удержании алиментов на дату увольнения составил <...> рублей.

Согласно справке №... от 13.09.2012, выданной ОАО «<...>», представленной в материалы исполнительного производства №..., должник С. 11.07.2012 принят на должность <...>

27.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... рассчитана задолженность С. по алиментам по состоянию на 11.07.2012 в сумме <...> руб.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника С. в ОАО «<...>».

Судом также установлено, что решением мирового судьи с/у № 171 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи с/у № 175, от 06.08.2012 удовлетворен иск С. к И. об уменьшении размер взыскиваемых алиментов.

27.09.2012, на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей с/у № 175 Санкт-Петербурга по делу №..., судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с С. в пользу И. алиментов на содержание ребенка С.А.Е.., <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода, с момента вступления решения суда в законную силу – 11.09.2012 и до совершеннолетия ребенка – <дата>.

27.09.2012 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №..., вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника С. в ОАО «<...>» для удержания алиментов в размере 1/6 части заработка и погашения задолженности, образовавшейся с 11.09.2012 по 5%.

28.09.2012, в связи с направлением исполнительного документа для удержания алиментов по месту работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №... было окончено.

Таким образом, взыскание задолженности по алиментам с С. производилось по двум исполнительным документам, в период до 11.09.2012 в размере 1/4 части заработка или иного дохода, в период с 11.09.2012 до момента совершеннолетия ребенка (<дата>) в размере 1/6.

В рамках исполнительного производства №... 12.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу дано поручение о совершении отдельных исполнительных действий по проверке правильности удержания с должника С. и перечисления бухгалтерией ОАО «<...>» денежных средств в счет уплаты алиментов.

16.05.2013 судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. филиалом «<...>» представлены сведения об удержании с должника С. и перечислении денежных средств в счет погашения алиментов.

04.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. в рамках исполнительного производства №... рассчитана задолженность С. по алиментам по состоянию на 01.05.2013 в сумме <...> руб.

По результатам проверки правильности удержания и перечисления бухгалтерией ОАО «<...>» денежных средств в счет уплаты алиментов, в связи с неправильным удержанием алиментов с С. в пользу И.., должностное лицо ООО «<...>», ответственное за удержание алиментов, постановлением заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу №... по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

09.08.2013 в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу филиалом «<...>» представлены сведения об удержании с должника С. и перечислении денежных средств в счет погашения алиментов за период с ноября 2012 по июль 2013, а также отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 06.07.2013. При этом работодателем должника представлен расчет задолженности и копии расчетных листков.

15.08.2013 у должника С. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. были отобраны объяснения по вопросу уплаты алиментов, должник был повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

16.01.2014 заявитель И. обратилась в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о направлении запросов в ООО «<...>», <...> для уточнения периода работы должника С. в указанных организациях и сумм выплаченных алиментов.

20.01.2014 у должника С. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. были отобраны объяснения о местах работы и проводимых удержаний алиментов с полученных доходов.

31.01.2014 из <...> в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. поступили сведения о том, что С. с 01.07.1999 по 06.08.2000 работал в данной организации по внешнему совместительству.

03.02.2014 <...> в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. представили: сведения о том, что С. не является штатным сотрудником данной организации, разово привлекается в качестве <...> на договорной основе, оплата производиться по часам, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 гг.

05.02.2014, с учетом полученных сведений из <...>», у должника С. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. были отобраны объяснения, из которых следует, что должник действительно не является штатным сотрудником <...>», привлекался указанной организацией для консультаций, от уплаты алиментов не отказывается, готов погасить установленную ему задолженность.

05.02.2014 постановлением заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. подвергнут административному штрафу в сумме <...> руб. на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства). Основанием явилось несообщение судебному приставу-исполнителю о получении доходов в <...> в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере <...> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №..., отыскиваемая задолженность по уплате алиментов в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере <...> рубля должником С. погашена, что подтверждается квитанцией от 06.02.2014.

11.02.2014 в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу филиалом «<...>» представлены сведения об удержании с должника С. и перечислении денежных средств в счет погашения алиментов за период с января 2014 года по февраль 2014 года, а также отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 11.02.2014.

12.02.2014 ООО «<...>» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. представило сведения о том, что С. никогда не являлся сотрудников предприятия, какого-либо дохода не получал.

21.02.2014 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России Т. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... отменено, исполнительное производство возобновлено.

28.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. в рамках исполнительного производства №... о расчете задолженности по алиментам установлено, что задолженность С. по алиментам по состоянию на 04.02.2014 составляла <...> руб., по состоянию на 10.02.2014 погашена должником.

28.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. в рамках исполнительного производства №... о расчете задолженности по алиментам установлено, что задолженность С.. по алиментам по состоянию на 04.02.2014 составляла <...> руб., по состоянию на 10.02.2014 погашена должником.

28.02.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. исполнительные производства №..., №..., окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28.02.2014 постановлением дознавателя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению И. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

11.04.2014 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России Т.. постановление судебного пристава-исполнителя У.. об окончании исполнительного производства №... отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с поступлением заявления взыскателя И. о неполучении алиментов с дохода должника С.., полученного в <...> в период с 1999 по 06.08.2000 год.

11.04.2014 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России т. постановление судебного пристава-исполнителя У. об окончании исполнительного производства №... отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с поступлением заявления взыскателя И. о неполучении алиментов с дохода должника С.., полученного в <...> за январь, февраль 2014 года.

17.04.2014 постановлением дознавателя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению И. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ повторно отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

21.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. в рамках исполнительного производства №... рассчитана задолженность С. по алиментам, за время работы должника в <...>), по состоянию на 01.09.2000 задолженность определена в размере <...> рублей.

Согласно копии квитанции от 21.04.2014, имеющейся в материалах исполнительного производства, задолженность по алиментам в размере <...> рублей перечислена взыскателю И.

12.05.2014 из <...> в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. поступили сведения о том, что С. не является сотрудником данной организации, в период с 01.01.2014 по настоящее время договоров на выполнение работ с ним не заключалось.

15.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу У. исполнительное производство №... окончено.

18.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу У. исполнительное производство №... окончено.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований И. об установлении и привлечении к ответственности лица, виновного в образовании задолженности по алиментам у должника С. за время его работы: в <...> (период с 01.07.1999г. по 06.08.2000); в <...> (период с 06.12.2010 по 31.10.2011); в ОАО «<...> (в период с 13.06.2012 по 09.11.2012г.), не имеется.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, требования И. об установлении лица, виновного в образовании задолженности, не направлены на восстановление ее прав. К тому же, выявленная судебным приставом-исполнителем задолженность С. погашена им в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что в ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании с С. алиментов на содержание ребенка установлено, что несвоевременная уплата алиментов имела место как в результат действий (бездействия) должника, так и его работодателей, которые в результате проведенных проверок привлечены к ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что размеры задолженности, установленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов, предметом настоящего спора не являлись.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судом установлено, что 30.05.2014 вх. №... в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба И. на постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя У. в рамках исполнительного производства №... о взыскании с С.. алиментов на содержание ребенка. В указанной жалобе она просила обеспечить проверку материалов исполнительного производства №... от 18.11.2011 и действий пристава-исполнителя У. на предмет соответствия существующему законодательству (отсутствие объяснения должника по факту сокрытия дохода за время работы в <...>, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении физического лица, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника по факту сокрытия дохода за период работы в <...>», отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с образовавшимися задолженностями по алиментам, отсутствие предупреждения должника об ответственности с 15.08.2013.

16.06.2014 постановлением начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Т. №... жалоба И. признана обоснованной в части обязания судебного пристава-исполнителя У. вынести постановление об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенное в рамках исполнительного производства №... постановление от 21.04.2014 о расчете задолженности.

Обращаясь в суд с требованием об отмене постановления от 16.06.2014 о признании жалобы обоснованной в части, заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Как указала заявитель, оспариваемое постановление от 16.06.2014 было получено ей посредством почты 08.07.2014. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией почтового уведомления.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемся в материалах дела, в суд с настоящим требованием заявитель обратилась посредством почты 18.07.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что 10-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем при обращении в суд с указанным требованием, не пропущен.

Оценив доводы И.., изложенные в заявлении в обоснование неправомерности указанного выше постановления от 16.06.2014, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит их несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам заявления И.., 28.03.2014 судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. от должника С. были получены объяснения по факту наличия задолженности по уплате алиментов за период работы должника в <...>, что подтверждается материалами исполнительного производства №...; справки о доходах С. за 1999, 2000 гг. имеются в материалах указанного производства.

Непривлечение должника С. к административной, уголовной ответственности по факту сокрытия дохода за время работы в <...> не свидетельствует о нарушении прав взыскателя И.., поскольку отыскиваемая задолженность установлена судебным приставом, взыскателем не оспорена, должником погашена в полном объеме.

Судебная коллегия также считает, что не влечет нарушения прав взыскателя И. невынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника С.. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 года №01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, как установлено материалами исполнительных производств о взыскании с С. алиментов на содержание ребенка, с учетом факта уплаты им алиментов, оснований для применения к должнику мер по взысканию исполнительского сбора судебным приставом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из смысла норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом судебного пристава-исполнителя, и не находится в зависимости от воли взыскателя.

Неприменением таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судебного коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оспариваемое заявителем постановление начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Т. от 16.06.2014 принято в рамках его полномочий, по содержанию не противоречит требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования И. о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.., судебного пристава-исполнителя У.., выразившееся в неполучение ответов на заявления И. о проверке бухгалтерии <...> от 11.03.2014 г., а также заявлений о направлении запросов в ИФНС №15 и сведений из Пенсионного фонда о местах работы должника С. за период с 1999 по 2014г. (от 02.04.2013 и повторное от 10.06.2014г) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий (бездействий) судебных приставов Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в неполучении ответов на ее заявления от 02.04.2013, от 11.03.2014 правильными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанной части, И. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями, ссылалась на то, что да настоящего времени ответов на заявления она не получала.

Вместе с тем, заявителем в обоснование доводов заявления была представлена копия ответа судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.04.2013 за №... на заявление И. от 02.04.2013.

Указанный ответ судебного пристава-исполнителя имеется также в материалах исполнительного производства №..., с которыми заявитель была ознакомлена 30.04.2013, что подтверждается ее подписью.

Из материалов исполнительного производства №... следует, что 14.04.2014 за №... судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. был дан ответ на заявление И.. от 11.03.2014.

Судебной коллегией установлено, что с материалами исполнительного производства заявитель И. была ознакомлена 29.04.2014, что также подтверждается ее подписью.

При этом судебная коллегия учитывает, что правильность ответов по существу не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя по неполучению ответов на заявления И. от 02.04.2013 заявителю стало известно не позднее 30.04.2013, на заявление от 11.03.2014 – не позднее 29.04.2014.

Между тем, с настоящим заявлением, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неполучении ответов на ее заявления от 02.04.2013, от 11.03.2014, И. обратилась в суд только 18.07.2014, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями, заявителем не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вопреки доводам заявителя, на ее обращение от 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. был дан ответ 17.07.2014 №..., сделаны соответствующие запросы в Межрайонную ИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу, в УПФ РФ Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами исполнительных производств, которые содержат ответы на обращения взыскателя, в рамках рассмотрения обращений судебными приставами-исполнителями приняты меры реагирования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании с С. алиментов на содержание ребенка, судебными приставами-исполнителями Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно были направлены запросы в ИФНС России № 16 по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об истребовании сведений о доходах С.., МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об истребовании сведений о предпринимательской деятельности должника С.., из ОПФ России по Санкт-Петербургу для уточнения организаций, в которых работал должник в спорные периоды. Ответы на указанные запросы получены судебным приставом-исполнителем, находятся в материалах исполнительных производств №..., №....

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявления о непринятия судебным приставом мер по установлению мест получения должником дохода, в том числе, посредством направления запросов в налоговые органы и подразделение Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по обеспечению контроля за деятельностью Василеостровского РОСП УФССП, поскольку действия УФССП России по Санкт-Петербургу не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: -