Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-1437/2020 (УИД № 70RS0003-01-2020-002611-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 568152 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 7500 руб. – расходы за проведение экспертизы, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8881,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что 19.02.2020 в 11 час. 45 мин. в Томской области на трассе Северный-Широтный Коридор-15 км произошло ДТП с участием трех автомобилей: KIA OPTIMA, гос. номер /__/, принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением; ВАЗ 21093, гос. номер /__/, под управлением Г.; Шевроле Нива, гос. номер /__/, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данное ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере лимита 400000 руб.. Заключением ООО «ТНОК» от 23.03.2020 № 03.089/2020 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа в размере 916268 руб. А утрата товарной стоимости по заключению № 03.163/2020 от 06.04.2020 составляет – 51884 руб. В связи с чем размер материального ущерба составляет 968152 руб., а за вычетом страховой выплаты – 568152 руб.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также на банковские счета, открытые в кредитных организациях на имя последнего. В обоснование указал, что с момента ДТП прошло длительное время, однако ответчиком не принято никаких мер по возмещению причиненного ущерба, являющегося значительным для истца. При таких обстоятельствах ответчик может уклониться от исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 56, ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер нельзя требовать от истца представления достоверных и убедительных доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, при том, что основания наложения обеспечительных мер носят предположительный характер. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а потому правила доказывания их оснований не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу спора.

Полагает, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения, что согласуется с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом значительного размера суммы, предъявленной ко взысканию (568152 руб.), характера спора имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии оснований к отмене судебного акта.

Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчик в период рассмотрения иска сможет принять меры к сокрытию имущества и распорядиться им.

Апелляционная инстанция не соглашается с такими выводами судьи, считает их необоснованными, принятыми без учета предмета и основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела.

Так, действительно, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 в пределах цены иска, доказаны. В исковом заявлении истец указывает на причиненный ему материальный ущерб ответчиком ФИО3 в крупной сумме (568152 руб.), в подтверждение которого ссылается на заключение ООО «ТНОК» от 23.03.2020 № 03.089/2020, заключение № 03.163/2020 от 06.04.2020. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска представитель истца ссылается на то, что ответчик длительное время не принимает никаких мер к возмещению ущерба, который для истца является значительным.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать о наличии потенциальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом заявленные к принятию обеспечительные меры ограничены пределами исковых требований, соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, а обеспечительные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных у судьи имелись основания к применению обеспечительных мер, а потому определение судьи подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В связи с наличием оснований к принятию обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает соразмерным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска в размере 568152 руб.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в силу положений частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2020 года отменить.

Разрешая вопрос по существу, заявление представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска в размере 568152 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два рубля).

Председательствующий