Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.08.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

После возмещения ущерба обязать ФИО2 передать ФИО1 детали автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с заключением ИП Г.И.Н.

В иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.07.2014 г. в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако Страховщик не произвел страховой выплаты.

Определением суда от 03.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, с которого истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 также предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за повреждение его автомашины <данные изъяты>, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и возражал против требований ФИО1

Представитель ФИО1 требования своего доверителя поддержала, против иска ФИО2 возражала.

ФИО2, ФИО1, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2
Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 19.07.2014 г. ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на регулируемом светофором перекрестке с <адрес>, совершая маневр поворот налево, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» р/знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 471 по факту ДТП, в частности схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП. Постановлением органов ГИБДД от 23.10.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП Г.И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Участники судебного процесса размер ущерба не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. взыскал с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2 также нарушил п. 10.1 Правил, поскольку двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения, судом первой инстанции обсуждался. Судом данное обстоятельство было установлено, однако суд правильно пришел к выводу, что данное нарушение ФИО2 не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС и как следствие повреждением автомобиля истца. Суд правильно указал, что первопричиной столкновения ТС, является нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля истца до ДТП составляет всего <данные изъяты> руб., какими либо данными не подтверждается. Кроме того, как указано выше, участники судебного процесса согласились с размером ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы в отказе ФИО1 в иске к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, несостоятелен. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил не находится в причинной связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, что исключает ответственность Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: