Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрикова И.А. к Кондриковой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кондриковой И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Кондриковой И.А. – Никулиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представителя Кондрикова И.А. – адвоката Жмурковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г. Белгорода.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кондриков И.А. (квартиросъемщик, истец), Кондрикова И.А. (бывшая жена, ответчик), К.. (дочь истца и ответчика), А. (дочь ответчика).

С <данные изъяты> ответчик с детьми в квартире не проживет, но они продолжают сохранять регистрацию в квартире, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья данного жилого помещения несет лишь истец.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет оплаченных им коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: <данные изъяты> руб. – коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции 15.05.2015, просит отменить решение в части и взыскать с нее задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из их доводов, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Как подтверждается материалами дела, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец с <данные изъяты>, ответчик с <данные изъяты>, их дочь К. с <данные изъяты> и дочь ответчика А. с <данные изъяты> (л.д. 11).

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кондриковым И.А. внесены текущие платежи в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-52, 79).

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не опровергнуты, доказательств того, что Кондрикова И.А. вносила плату за коммунальные услуги, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что, в силу прямого указания закона, как на нанимателя, так и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что Кондрикова И.А., являющаяся бывшим членом семьи нанимателя указанной квартиры, в нарушение приведенных норм в спорный период не вносила плату за коммунальные услуги (за себя и свою несовершеннолетнюю дочь), а также то, что истец Кондриков И.А. осуществлял текущие платежи, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на указанные платежи, в той части, в какой обязанность по оплате жилья возложена законом на ответчика (подпункт 1 пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определен судом пропорционально доле ответчика в обязанности по оплате спорного жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ни ответчик Кондрикова И.А., ни ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку факт непроживания в жилом помещении не освобождает от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, сам факт их регистрации в спорной квартире влияет на размер расходов по оплате в сторону его увеличения. Поэтому непроживание в квартире само по себе не освобождает от обязанности по оплате за начисляемые коммунальные услуги.

Несостоятельным является и довод в жалобе и дополнениях к ней о том, что брак между истцом и ответчиком, расторгнут <данные изъяты>, таким образом, коммунальные услуги за период <данные изъяты> по <данные изъяты> не могут быть взысканы, поскольку они являлись супругами, и бремя расходов лежало на них обеих.

Как следует из материалов дела: искового заявления о расторжении брака Кондриковой И.А. от <данные изъяты> (л.д. 14), искового заявления Кондрикова И.А. (л.д. 6), брачные отношения между Кондриковой И.А. и Кондриковым И.А. прекращены с <данные изъяты>, общего хозяйства не ведется, т.е. с указанного времени отсутствовал общий бюджет.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания с нее в порядке регресса понесенных истцом расходов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика - Никулиной И.В. в суде апелляционной инстанции на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 29.10.2014, которым с Кондрикова И.А. и Кондриковой И.А. в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кондрикова И.А. Согласно квитанциям от <данные изъяты>, представленным в суд апелляционной инстанции представителем истца - Жмурковой С.В., долг за тепловую энергию на <данные изъяты> оплачен Кондриковым И.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Доводы как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней сводятся к несогласию с решением суда и не опровергают выводов суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года по делу по иску Кондрикова И.А. к Кондриковой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондриковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи