Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2015 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении площади своего земельного участка, установлении его границ, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право на наследство по закону и прекращении права собственности на земельный участок в равных долях,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020404:1936, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 1500 кв.м. на 779 кв.м., установлении границ земельного участка площадью 779 кв.м. и признании права собственности на него, прекращении права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020404:129.

В обоснование требований ссылались на то, что являются наследниками к имуществу ФИО6, умершей 10.10.2004, которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка ФИО6 установлены не были. Истцы вступили в наследство, земельный участок поставили на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый номер 50:20:0020404:129. При установлении границ земельного участка произошло уменьшение его площади до 1200 кв.м. и выразилось в наложении на земельный участок ответчика, сведения которого в ГКН не были внесены. При внесении изменений в ГКН земельному участку истцов присвоен кадастровый номер 50:20:0020404:1936. Считает, что требования необходимо удовлетворить, поскольку границы земельного участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями.

ФИО3 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что земельный участок, включенный в состав наследства умершей ФИО6, не являлся смежным с земельным участком ФИО3, следовательно должен был входить в состав наследства.

Представитель ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать, указав о необходимости установления границ земельного участка площадью 779 кв.м. по варианту № 3 экспертного заключения.

Представитель третьего лица Администрации г/п Одинцово исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» и УФСГРКииК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении их иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, умершей 10.10.2004, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, у фермы, на основании Постановления Главы Администрации Мамоновского сельского совета Одинцовского района № 148 от 05.10.1992; земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, границы на местности определены не были.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону к имуществу ФИО6 и зарегистрировали право собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020404:129, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и присвоен кадастровый номер 50:20:0020404:1936.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15.10.2014, проведенной ООО «ЦЭКОД» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020404:1936 на местности определить невозможно и земельный участок не входит в границы участка, запользованного ФИО3 Возможным смежным к земельному участку № 77В по адресу: <данные изъяты> является земельный участок № 77Г, который ФИО3 не принадлежит.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств запользования ФИО3 части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку доводы истцов о предоставлении их наследодателю ФИО6 в 1992 году земельного участка в границах земельного участка ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2013г. установлено, что земельный участок, предоставленный наследодателю истцов, был расположен в другом месте. Спорным участком ни наследодатель, ни истцы не пользовались, закадастрировали его в 2011г./л.д.23-26/ Указанным определением данный участок снят с кадастрового учета. Согласно архивной справке постановление об уточнении адреса участка, предоставленного ФИО6, с д.Вырубово у фермы на д. Вырубово д.77 В не значится /л.д.86-87/

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснением содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3, ссылаясь на то, что она не является заинтересованным лицом, возможным наследником к имуществу ФИО6, ее права и законные интересы оспариваемым свидетельством не нарушены, поскольку ее участок на кадастровый учет с установлением границ не поставлен, последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону не могут привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО3, не обладающей законным правом относительно наследственного имущества, кроме того положения ст. 235 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности, в которые не входят заявленные ФИО3 основания.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи