Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года, по которому

ФИО1 в иске к ООО «Базисъ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №4 от 12.10.2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности директора отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базисъ» и, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №4 от 12.10.2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ, а также восстановить на работе в должности директора. В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2008 года ФИО1 был назначен на должность директора в ООО «Базисъ». В ноябре 2016 года от родственников по телефону истец узнал о том, что 09.10.2016 года состоялось собрание учредителей ООО «Базисъ», на котором было принято решение об его увольнении с поста директора общества. Однако в тот день никакого собрания не было, документы о собрании были сфальсифицированы неизвестным лицом.

В суде представитель ответчика иск ФИО1 не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку еще в ноябре 2015 года истец получил по почте копию приказа о своем увольнении.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представители истца в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен и настаивая на незаконности приказа об увольнении.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.02.2008г. по 12.10.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Базисъ» в должности директора.

Приказом № 4 от 12.10.2015 года ФИО1 был уволен 12.10.2015 года по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Копию указанного приказа истец получил 25 ноября 2015 года собственноручно в почтовом отделении, о чем имеется его подпись в уведомлении о получении заказного письма с описью вложения.

Учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратился 5 декабря 2016 года, вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по спорам об увольнении пропущен, является правильным и соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

При этом, суд верно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, справку от 20.05.2016г., заверенную командиром в/ч 08807, из которой следует, что ФИО1 в период с 15.10.2015г. по 22.03.2016г. проходил военную службу на добровольной основе в ЛНР, поскольку в период прохождения данной службы ФИО1 25.11.2015г. собственноручно в г. Сыктывкаре было получено заказное письмо с приказом об увольнении, направленное работодателем.

Обстоятельства получения истцом копии приказа об увольнении 25 ноября 2015 года подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016г. по делу № 2-6270/2016 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ФИО1 в обоснование иска к ООО «Базисъ» о признании приказа об увольнении незаконным, поданным в Сыктывкарский городской суд 15.04.2016 года (номер дела №2-6184/2016), сам указывает, что в ноябре 2015 года получил по почте приказ об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании законности увольнении ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 25 декабря 2015 года, в связи, с чем доводы представителя истца о том, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного 15.04.2016г. по делу № 2-6184/2016 приостанавливает процессуальный срок, правового значения не имеют, так как срок для обращения в суд по вопросу законности увольнения был пропущен ФИО1 и до 15 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о незаконности увольнения ФИО1, фальсификации протокола № 3 от 27 июля 2015 года с перерывом до 9 октября 2015 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, так как судом законно и обоснованно отказано в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оспаривал законность увольнения в Арбитражном суде Республике Коми, где ему было отказано, в связи с утратой статуса участника Общества, затем обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми о признании приказа об увольнении незаконным, где иск был оставлен без рассмотрения и, по мнению представителя истца, эти действия приостанавливают течение процессуального срока для обращения в суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все перечисленные действия были совершены истцом по истечении месячного срока с момента получения истцом приказа об увольнении, установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 30 марта 2016 года, когда истец получил трудовую книжку и увидел несоответствия в указании пункта статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого он уволен, основаны на неправильном понимании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что в тексте решения суда указаны разные пункты статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть разные причины по которым истец уволен, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку допущенные судом описки на существо принятого решения не повлияли и могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи