Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об определении порядка пользования домовладением, признании права отсутствующим, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования домовладением по сложившемуся порядку пользования, по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации г. Ростова-на-Дону, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником 7/72 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками являются И.Т.Б. - 14/36 долей; ФИО3 - 1/20; ФИО4 - 1\20; ФИО5 - 1/20; ФИО9 -1/20; ФИО10 - 1/20; ФИО8 - 7/72. Также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение числится за ПЭТ Кировского района г.Ростова-на-Дону с 1986 года.

Истец приобрел 7/72 долей в праве общей долевой собственности по договору дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.1999 г. №2-109, заключенному с Ч.Е.В.

С 1944 года домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало И.Е.Д., впоследствии она по договорам купли-продажи продала часть долей домовладения, в том числе в 1968 году 1/6 долю Ш.В.В., которая подарила данное имущество ПЭТ Кировского района по договору дарения от 03.09.1986г.

В домовладении сложился порядок пользования строениями и помещениями, что подтверждается, в том числе данными технического паспорта, согласно экспликации, жилые дома состоят из жилых помещений, в состав которых входит определенный набор комнат.

В жилом доме литер «А»: - жилое помещение № 1, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 20,6 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 12,3 кв.м, коридора № 4 площадью 7,3 кв.м и холодного коридора № 9х площадью 3,5 кв.м занимает собственник И.Т.Б.

Жилое помещение № 4, состоящее из жилой комнаты № 6 площадью 8,6 кв.м, кухни №7 площадью 10,5м и холодного коридора № 8х площадью 1 кв.м занимает ФИО8

Истец ФИО1 занимает жилое помещение №3, состоящее из жилой комнаты №1 площадью 10 кв.м и холодного коридора №10х площадью 4.1 кв.м.

Ш.В.В. занимала жилое помещение № 2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 9,4 кв.м и холодного коридора №11х площадью 5,3 кв.м.

В жилом доме литер «Ж» - жилое помещение № 1, состоящее из жилой комнаты № 14 площадью 11,2 кв.м., совмещенного санузла № 15 площадью 1,5 кв.м, кухни №16 площадью 3,3 кв.м занимает собственник ФИО3

Жилое помещение №2, состоящее из жилой комнаты № 11 площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 5,8 кв.м, совмещенного санузла №12 площадью 1,5 кв.м, коридора №13 площадью 1,6 кв.м занимает собственник ФИО5

Жилое помещение №3, состоящее из жилой комнаты №3 площадью 7,4 кв.м, кухни №9 площадью 3 кв.м, совмещенного санузла №10 площадью 1 кв.м занимает собственник ФИО6

Жилое помещение №4, состоящее из жилой комнаты №4 площадью 9 кв.м, кухни №5 площадью 3,2 кв.м, совмещенного санузла №6 площадью 0,9 кв.м занимает собственник ФИО4

Жилое помещение №5, состоящее из жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, совмещенного санузла №7 площадью 0,9 кв.м и кухни №8 площадью 2,9 кв.м занимает собственник Ф.Д.В. (ныне ФИО7)

Ш.В.В. занимала изолированное жилое помещение с отдельным входом.

Согласно данным органа технической инвентаризации 1/6 доля домовладения, принадлежавшая ранее Ш.В.В., в настоящее время числится за производственно-эксплуатационным трестом Кировского района (ПЭТ). Согласно исторической справке к фонду ММПП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 г. на основании решения Ростовского горисполкома № 1203 от 07.12.1988 г. на базе производственно-эксплуатационного треста (ПЭТ) было образовано МПП ЖКХ Кировского района, впоследствии преобразованное в ММПП ЖКХ, ликвидированное в 2004 году.

В Управлении Росреестра по РО право собственности на помещения, числящиеся за ПЭТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано.

Согласно ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г. помещение № 2 в жилом доме литер «А», расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится. Согласно ответа ДИЗО г.Ростова-на- Дону от 09.03.2016 г. жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества также не значится.

С 1986 года (выезда собственника Ш.В.В.) в этих помещениях никто не проживал, в надлежащем состоянии их не поддерживал, не отапливал, ввиду ветхого состояния (дом литер «А» 1925 года постройки) эти помещения были полностью разрушены более 10 лет назад. Функционально комнаты № 2 и № 11х не связаны с другими помещениями жилого дома литер «А», были оборудованы отдельным входом. В результате разрушения этих помещений другие комнаты жилого дома литер «А» не пострадали.

Технический паспорт на домовладение по состоянию на 26.04.2013 г. отражает разрушение комнат, входящих в состав жилого помещения № 2 в жилом доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2016г. установлено посредством осмотра объекта исследования на месте, что жилое помещение № 2 расположено на первом этаже одноэтажного жилого дома, имеющего наружные стены из саманного кирпича, перекрытия деревянные. В результате проведенного обследования установлено, что стены, перекрытия и балки обследуемых помещений прогнили и обрушены, на момент обследования не существуют. Эксперт оценил их состояние как аварийное, имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей возможности и опасности обрушения.

Таким образом, в настоящее время имущество, числящееся на праве муниципальной собственности за ПЭТ Кировского района, фактически отсутствует на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что право муниципальной собственности было утрачено в связи с разрушением части жилого дома литер «А», перешедшей в пользование муниципалитета в связи с заключением договора дарения с Ш. в 1986 году.

Интересы органа местного самоуправления данным иском не затронуты, поскольку порядка 30 лет никаких претензий к сособственникам права общей долевой собственности ОИЖС, пользующихся остальной частью домовладения, не предъявлялось, никаких правомочий органом местного самоуправления по использованию имуществом не осуществлялось.

Считает, что право муниципальной собственности на 1/6 долю домовладения существует формально, по документам доля числится за организацией, прекратившей свое существование более 10 лет назад. Поскольку часть жилого дома литер «А», приобретенная ПЭТ Кировского района г. Ростова-на-Дону в 1986 году по договору дарения и находившаяся в пользовании у дарителя Ш., разрушена, а безосновательное существование записи о праве общей долевой собственности муниципалитета нарушает охраняемый законом интерес истца на существование в ЕГРП лишь записей о действительно существующем имуществе, принадлежащем реальным собственникам ОИЖС, истец полагает, что право муниципальной собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует признать отсутствующим.

Истец имеет намерение оформить право собственности на долю земельного участка, однако наличие в составе собственников домовладения уже не существующей организации ПЭТ Кировского района препятствует этому. Наличие на участке разрушенной части здания также препятствует нормальному и безопасному использованию всего домовладения в целом.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоит на кадастровом учете, его кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок, на котором ранее располагалось упомянутое недвижимое имущество, находится в пользовании сторон, однако наличие записи о праве муниципальной собственности на несуществующий объект недвижимости лишает истца и других сособственников возможности реализовать предусмотренное законом право на приватизацию земельного участка.

Каким-либо вещным правом на земельный участок, где располагалось разрушенное имущество, ответчик в настоящее время не обладает.

Протокольным определением от 27 февраля 2017 года (л.д. 135, 136) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, поскольку ей была передана доля Ф.Д.В. по договору дарения.

Определением от 15.05.2017 г. произведена замена ответчика И.Т.Б. на ФИО2 в порядке ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: закрепить в пользование в жилом доме литер «А» за истцом ФИО1 жилое помещение №3, состоящее из жилой комнаты № 1 площадью 10 кв.м и холодного коридора № 10х площадью 4,1 кв.м; за ФИО2 - жилое помещение №1, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 20,6 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 12,3 кв.м, коридора № 4 площадью 7,3 кв.м и холодного коридора №9х площадью 3,5 кв.м; жилое помещение №2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 9,4 кв.м и холодного коридора №11х площадью 5,3 кв.м определить, как имущество, находящееся в муниципальной собственности. Представитель истца ФИО11 дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, указав также на то, что поскольку жилой дом литер «Ж», расположенный на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен самовольно, в жилом доме литер «А» две жилые комнаты № 6 и 7 также возведены самовольно, они не должны учитываться при определении порядка пользования помещениями.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ф.Д.В., ФИО8 об определении порядка пользования домовладением по сложившемуся порядку пользования, в котором просил суд определить порядок пользования домовладением по сложившемуся порядку пользования, предоставив в пользование ФИО2 часть жилого дома литер А, а именно: жилое помещение №1, комнаты 3,4,5,9х, жилое помещение №2, комнаты 2, и 11х и жилое помещение №4, комнаты №6,7,8х в литере «А», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользование ФИО1 предоставить часть жилого дома литер А комнаты №1,10х в жилом помещении №3, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом литер А, площадью 73,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование ФИО2 выделил часть жилого дома литер А, а именно: жилое помещение №1, состоящее из комнат №№ 3,4,5,9х и жилое помещение №2, состоящее из комнат №№2,11х; в пользование ФИО1 выделить часть жилого дома литер А, а именно: жилое помещение №3, состоящее из комнат №1,10х.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и незаконное, принять новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на взаимоисключающих выводах и обстоятельствах, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей О.А.Г. и Р.Г.С., считает, что суд исказил показания свидетеля Х.В.А., полагает, что показания свидетеля Т.С.А., изложенные в решении опровергают позицию ФИО2

Обращает внимание на позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отраженную в отзыве, согласно которой третье лицо считало не допустимым распределение муниципальной доли между собственниками при определении порядка пользования, указанная доля может быть приобретена в установленном законом порядке и в последствии учитываться при определении порядка пользования.

Кроме того, обращает внимание, что суд при наличии сведений, что ответчик Ф.Д.В., произвел отчуждение принадлежащих ему 1/20 доли спорного домовладения, включая долю земельного участка ФИО7, продолжил извещать Ф.Д.В.

На апелляционные жалобы, ФИО2 подан отзыв, в которой ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, в жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что таковым является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Полагает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, относительно наличия муниципальной доли в спорном домовладении, вместе с тем, незаконно определил в пользование ФИО2 жилое помещение № 2, состоящее из жилой комнаты № 2, площадью 9,4 кв.м и холодного помещения № 11х, площадью 5,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью. При этом указывает, что суд в решении не мотивировал, по каким правовым основаниям ФИО2 имеет право пользования муниципальным жилым помещением.

Апеллянт полагает, что судом, при вынесении решения, не учтены интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», которое также является участником общей долевой собственности на жилой дом литер «А», и не разрешен вопрос о компенсации стоимости 1/6 муниципальной доли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО12, которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО13, которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, представителей Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО14 и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО15, которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих я пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сособственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, состоящего из жилого дома литер А, площадью 73,5 кв.м, с КН 61:44:0040415:175, являются: ФИО1 - 7/72 долей, ФИО2 (правопреемник И.Т.Б.) -14/36 долей; ФИО3 - 1/20 доля; ФИО4 - 1/20 доля; ФИО5 - 1/20 доля; ФИО9 -1/20 доля; ФИО7 -1/20 доля; ФИО8 - 7/72 долей, ПЭТ Кировского района - 1/6 доля.

Также судом установлено, что по данному адресу расположен и жилой дом литер «Ж», состоящий из жилого помещения № 1, которое включает в себя: жилую комнату № 14 площадью 11,2 кв.м, совмещенный санузел № 15 площадью 1,5 кв.м, кухню №16 площадью 3,3 кв.м, которые занимает собственник ФИО3; жилого помещения №2, состоящего из жилой комнаты № 11 площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 5,8 кв.м, совмещенного санузла №12 площадью 1,5 кв.м, коридора №13 площадью 1,6 кв.м, которые занимает собственник ФИО5; жилого помещения №3, состоящего из жилой комнаты № 3 площадью 7,4 кв.м, кухни №9 площадью 3 кв.м, совмещенного санузла № 10 площадью 1 кв.м, которые занимают собственник ФИО6; жилого помещения № 4, состоящего из жилой комнаты № 4 площадью 9 кв.м, кухни №5 площадью 3,2 кв.м, совмещенного санузла № 6 площадью 0,9 кв.м, которые занимает собственник ФИО4; жилого помещения №5, состоящего из жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, совмещенного санузла №7 площадью 0,9 кв.м и кухни №8 площадью 2,9 кв.м, которые занимает ФИО7 ( ранее Ф.Д.В.)

В жилом доме литер «А» жилое помещение № 1, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 20,6 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 12,3 кв.м, коридора №4 площадью 7,3 кв.м и холодного коридора № 9х площадью 3,5 кв.м, которые занимала И.Т.Б., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилое помещение №4, состоящее из жилой комнаты №6 площадью 8,6 кв.м, кухни №7 площадью 10,5 м и холодного коридора № 8х площадью 1 кв.м, которые занимает ФИО8, истец ФИО1 занимает жилое помещение №3, состоящее из жилой комнаты №1 площадью 10 кв.м и холодного коридора №10х площадью 4.1 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО1, утверждавший, что ранее данное жилое помещение занимала Ш.В.В., которая по договору дарения передала его производственно-эксплуатационному тресту Кировского района (ПЭТ), то есть передала в муниципальную собственность, судом установлено, что жилое помещение № 2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 9,4 кв.м и холодного коридора №11х площадью 5,3 кв.м, расположенного в жилом доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой изолированное жилое помещение с отдельным входом.

Согласно ответам ДИЗО г. Ростова-на-Дону на обращения представителя истца от 16.03.2016г. и от 09.03.2016г., ни помещение №2 в жилом доме литер «А», расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни сам жилой дом литер «А» по данному адресу в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, не значатся.

Кроме того, ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, являющиеся участниками по делу, требований относительно данных спорных помещений в жилом доме литер «А», не заявили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей Т.С.А., Х.В.А., пояснения ответчика ФИО8, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 об определении жилого помещения №2, состоящего из жилой комнаты №2 площадью 9,4 кв.м и холодного коридора № 11х площадью 5,3 кв.м, расположенного в жилом доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При этом отказывая ФИО1 в иске, суд также исходил из установленности факта того, что спорными жилыми комнатами № 2 и №11х пользовалась И.Т.Б., сдавала данные помещения в аренду.

Поскольку правопреемником И.Т.Б. после ее смерти стал ФИО2, суд определил указанное жилое помещение в пользование ФИО2

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об определении ФИО17 в пользование жилого помещения № 4, состоящего из комнат № 6,7,8х, суд исходил из того, что по сведениям БТИ, содержащимся в техническом паспорте жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 04.12.2015 г., на реконструкцию литер А1 (комн. 6,7) и литер а5 (комн. 8х) разрешение не предъявлено, в связи с чем, порядок пользования указанными объектами не может быть определен. Доказательств тому, что указанная реконструкция, в том числе, возведение жилого помещения №4, состоящего из комнат №6,7,8х в жилом доме литер А была узаконена в установленном действующим законодательством порядке, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сложившегося порядка пользования спорным домовладением, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении и первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2018 года.