Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре	Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Срибной Е.П.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года по иску Леденевой Снежаны Владимировны к Срибной Елене Павловне о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Леденева С.В. обратилась в суд с иском к Срибной Е.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

59279 рублей долга;

1191,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

1490 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

2014 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.05.2017 Срибная Е.П. взяла у неё товар на сумму 59279 рублей, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 07.07.2017, что подтверждается распиской. Однако в предусмотренный распиской срок обязательства ответчицей не исполнены, денежные средства не возвращены.

09.08.2017 в адрес Срибной Е.П. направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, ответ на претензию не представлен.

Считает, что, поскольку ответчица до настоящего времени продолжает пользоваться её денежными средствами, в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,26 рублей, из расчета: с 07.07.2017 по 17.09.2017 (73 дня): 59279 руб. х 73 дн. х 9% : 365 дн. = 1067,02 рублей; с 18.09.2017 по 26.09.2017 (9 дней): 59279 руб. х 9 дн. х 8,50% : 365 дн. = 124,24 рублей.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования Леденевой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчица Срибная Е.П. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, из расписки не следует факт получения ответчицей препаратов и их конкретное наименование. Поскольку истицей не доказан факт передачи ей препаратов, то обязательств по их оплате у неё не возникло. Между сторонами не соблюдена обязательная письменная форма сделки.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Мартынову А.И., поддержавшую доводы жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При разрешении спора, связанного с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из договора (соглашения, контракта, расписки или иного долгового документа), учитывая, что юридическое значение имеет не название договора, а его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон, суд обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст.431 ГК РФ), то есть применить к нему соответствующие нормы закона, что не нарушает принцип свободы договора, означающий возможность сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия.

Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий.

По общему правилу, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.05.2017 Срибная Е.П. выдала Леденёвой С.В. расписку следующего содержания: «Я, Срибная Елена Павловна, обязуюсь возвратить Леденевой С.В. сумму 59279 рублей за препараты до 07.07.2017 года» (далее – спорная расписка).

07.08.2017 Леденева С.В. направила в адрес Срибной Е.П. претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 59279 рублей в трехдневный срок с момента получения претензии, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, ответ на претензию не получен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как заемные, проверив и признав расчет процентов, представленный истицей, верным, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из спорной расписки, как договор займа - неверной.

По смыслу ст.807 ГК РФ, договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег (денежный заем) или равное количество вещей того же рода и качества (товарный заем), какие были получены заимодавцем.

При этом, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае, Срибная Е.П. не отрицает подлинность и собственноручное подписание ею спорной расписки, но утверждает, что получила от ответчицы препараты, родовые признаки которых в расписке не определены, а потому заемные отношения между сторонами не возникли.

Судебная коллегия считает, что буквальное толкование значения слов и выражений, содержащихся в спорной расписке, а так же анализ обстоятельств, предшествующих написанию данной расписки в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, позволяли определить содержание договора и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.

В частности, по своей правовой природе, по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договору купли-продажи движимых вещей, в частности, именуемых как «препараты» (ст.454 ГК РФ).

Из буквального толкования расписки, следует, что по состоянию на 16.05.2017 за Срибной Е.П. числилась задолженность перед Леденёвой С.В. в сумме 59279 рублей за ранее полученные от последней некие «препараты», оплату которых ответчица обязалась произвести в срок до 07.07.2017.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ стороны должны были заключить соответствующее соглашение в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения), именуемое как «договор купли-продажи», где Леденёва С.В. - продавец, а Срибная Е.П. - покупатель.

Однако несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения лишь права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В данном случае, письменным доказательством - спорной распиской подтверждается не факт получения заемщиком Срибной Е.П. денежных средств в долг у займодавца Леденёвой С.В., что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ свидетельствовало бы о заключении между сторонами договора займа, а факт принятия покупателем Срибной Е.П. исполнения продавцом Леденёвой С.В. своего обязательства возмездной передачи вещи покупателю (п.2 ст.408 ГК РФ) и обязательство покупателя оплатить вещь продавцу.

Соответственно, указанные в расписке «препараты» в рассматриваемом случае не являются предметом товарного займа, так как по смыслу заключенной между сторонами сделки они поступали в собственность Срибной Е.П. без обязательства возврата Леденёвой С.В. равного количества препаратов того же рода и качества, но с обязательством оплатить за них денежные средства, что следует квалифицировать как договор купли-продажи движимой вещи с условием об отсрочке платежа.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что между сторонами не возникло заемных отношений, в связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Поскольку Срибная Е.П. полученные «препараты» в срок до 07.07.2017 не оплатила, суд обоснованно взыскал с неё в пользу Леденёвой С.В. 59279 рублей основного долга и 1191,26 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2017 по 26.09.2017 из расчета средней ставки банковского процента, а так же ключевой ставки банка России, действующих в соответствующие периоды. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Соответственно, в этой части обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебных заседаниях интересы истицы Леденёвой С.В. по настоящему гражданскому делу представлял гражданин Анищенко А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА2857055 от 14.09.2017 (л.д.11).

Суд, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, присудил истице понесенные ею расходы по оформлению доверенности, вместе с тем в тексте вышеуказанной доверенности не конкретизировано, по какому именно делу Леденёва С.В. уполномочивает Анищенко А.В. представлять её интересы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в указанной части отменить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года в части взыскания с Срибной Е.П. в пользу Леденевой С.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение суда, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: