Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтерАвто» на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнтерАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору ответчику в рамках договора была предоставлена скидка в размере 200000 рублей при условии соблюдения ею следующих требований: осуществление клиентом в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования жизни, КАСКО, ОСАГО; приобретение в салоне продавца автомобиля в кредит у банков – партнеров продавца.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае подачи клиентом заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 200000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

21.02.2020 ФИО1 подала заявление о прекращении договора страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность до 27.02.2020 года внести доплату в кассу истца за приобретенный автомобиль в размере 200000 рублей.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерАвто» сумму задолженности в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИнтерАвто» о признании пунктов 4 и 6 дополнительного соглашения от 05.02.2020 к договору купли-продажи автомобиля № от 05.02.2020 недействительными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО3 уточнил встречные исковые требования, окончательно просил суд признать дополнительное соглашение от 05.02.2020 к договору купли-продажи автомобиля № от 05.02.2020 недействительным.

В судебном заседании представителем истца по встречному иску ФИО3 представлено заявление о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с отказом истца по встречному иску от встречных исковых требований.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «ИнтерАвто» о признании дополнительного соглашения от 05.02.2020 к договору купли-продажи автомобиля № от 05.02.2020 недействительным прекращено.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтерАвто» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, нарушено право ответчика на представление доказательств, не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам и противоправным действиям ответчика.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему бесспорно подтверждают факт предоставления ответчику скидки в размере 200 000 рублей. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав необоснованно в удовлетворений ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, являющейся специалистом ИП ФИО9 по страхованию и кредитованию, которая имела возможность пояснить суду порядок и последовательность заключения и подписания спорных договоров и подтвердить факт включения скидки в цену автомобиля. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что отсутствие письменных договоров между истцом, банком и страховыми компаниями является основанием для освобождения ответчика о обязательств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения. Банк и страховые компании, с которыми ответчиком заключены договоры, являются партнерами истца, поскольку имеют общие деловые интересы, все договоры связаны единой датой, одним и тем же автомобилем, местом оформления, финансовой взаимозависимостью, что бесспорно подтверждает правовое единство договоров. Отказавшись от выполнения обязательства по возврату продавцу скидки, ответчик получила незаконное обогащение в размере суммы скидки 200 000 рублей. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, апеллятор указывает на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств при заключении вышеуказанных договоров, и, учитывая названный в Постановлении КА PC принцип пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договора в силу их досрочного и одностороннего прекращения, полагает, что возврату подлежит вся сумма скидки в размере 200 000 рублей. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у истца ущерба в результате действий ответчика, поскольку финансовой основой ущерба является не возвращенное агентское вознаграждение, а расходы на предоставление скидки, которые становятся неоправданными в результате нарушения клиентом взятых на себя обязательств. Суд положил в основу решения ничем не подтвержденные пояснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО10, который относиться к лицам, заинтересованным в исходе дела. Судом не применены положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ИнтерАвто» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное решение, удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»); ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «ИнтерАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3400000 рублей, в том числе НДС 566666,67 руб. Настоящая цена действительна только при условии обязательного, точного и своевременного соблюдения покупателем обязательств по договору, в том числе сроков внесения платежей, а также всех дополнительных соглашений (договоренностей), прямо или косвенно влияющих на формирование стоимости конкретного автомобиля, в том числе: соглашения о продаже автомобиля по системе трейд-ин; соглашения о заключении покупателем кредитного договора на согласованных с продавцом условиях; иных соглашений.

05.02.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 05.02.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 05.02.2020 в размере 200000 рублей, в том числе НДС 33333,33 рубля.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхования жизни, КАСКО, ОСАГО;

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается, автомобиль приобретается в кредит у банков – партнеров.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий пункта 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 200000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 33333,33 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ФИО1 по счету-фактуре № от 05.02.2020 оплатила стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 3400 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.02.2020 автомобиль передан ФИО1

05.02.2020 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 3774788 рублей 64 копейки сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора № от 05.02.2020 заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора на срок не менее года, на сумму не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, а равно непрерывно поддерживать страхование рисков в течение всего срока договора. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по личному страхованию позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от 05.02.2020 в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 кредитного договора кредитор вправе применить к кредиту ставку 17,10% годовых, действующую на момент заключения договора на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Во исполнение условий кредитного договора № от 05.02.2020 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» 05.02.2020 заключен договор страхования жизни № СП2.2 на срок с 05.02.2020 по 07.02.2025. Страховая сумма по договору составила 3774788 рублей 64 копейки, страховая премия – 292168 рублей 64 копейки.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что ФИО1 были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования в отношении автомобиля <скрыто>. Досрочно данные договоры ответчиком не расторгались.

18.02.2020 ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования № от 05.02.2020 года.

Платежным поручением № от 05.03.2020 ООО «СК «Согласие-Вита» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 292168 рублей 64 копеек по договору страхования № от 05.02.2020.

ООО «СК «Согласие-Вита» в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено уведомление о расторжении договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО1

После расторжения договора страхования банком была повышена ставка по кредитному договору. На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 досрочно в полном объеме.

06.06.2022 ООО «ИнтерАвто» направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости доплаты за автомобиль в размере 200000 рублей. Требование ООО «ИнтерАвто» ответчиком не исполнено.

В обоснование исковых требований ООО «ИнтерАвто» указывает, что ФИО1 после отказа от договора страхования № от 05.02.2020, заключенного с ООО «СК «Согласие-Вита», в нарушение п. 4 дополнительного соглашения, доплату за автомобиль в сумме 200 000 руб. не произвела.

Разрешая заявленные требования ООО «ИнтерАвто» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, протолковав с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2020 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2020, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического предоставления ответчику скидки при покупке автомобиля и отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что ответчику ранее предлагалось приобрести автомобиль по иной цене, чем указана в договоре купли-продажи от 05.02.2020, что покупателю ФИО1 действительно была предоставлена скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в договоре сторонами определена цена автомобиля в размере 3 400 000 рублей, дополнительным соглашением предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 200 000 рублей при соблюдении ряда условий, перечисленных в данном дополнительном соглашении, в том числе при условии заключения покупателем договора страхования жизни со страховой компанией – партнером продавца; вместе с тем, в дополнительном соглашении не содержится положений об изменении цены договора после предоставления скидки, а ФИО1 произведена оплата стоимости автомобиля в изначально указанном в договоре размере - 3400000 рублей.

Суд также указал, что договор страхования жизни, расторжение которого явилось основанием обращения истца в суд, был заключен ФИО1 во исполнение условий кредитного договора со страховой компанией ООО «СК «Согласие-Вита», не являющейся партнером ООО «ИнтерАвто». Следовательно, расторжение ответчиком договора страхования жизни не нарушает прав и законные интересы истца и не влечет каких-либо последствий для ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу ст. 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, протокольным определением от 09.08.2023 дополнила юридически значимые обстоятельства по делу: факт предоставления продавцом потребителю надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем; факт действительного предоставления покупателю скидки; совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем; пропорциональность заявленной ко взысканию с покупателя всей суммы скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию и страхованию, с учетом того, что потребитель отказался только от страхования жизни, от других услуг не отказывался, тому объему средств, которые покупатель вернул в сумме страховой премии, бремя доказывания которых возложено на истца. Доказательства того, что покупателю навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, бремя доказывания возложено на ответчика.

Дополнительные объяснения сторон, представленные истцом заверенная нотариально копия распечатки из информационной программы «Аврора», универсальный передаточный документ№ от 09.12.2019, платёжное поручение № от 09.12.2019, прайс цен с 01.07.2019 для автомобилей 2019 модельного года приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дополнительных пояснений представителя истца (письменных и устных) следует, что стоимость спорного автомобиля в закупке составляла 3348930 рублей, рекомендованная стоимость – 3601000 рубль, прайсовая стоимость автомобиля, по которой он продавался в автосалоне и предлагался к покупке ответчику, составляла 3601 000 рубль. Данная информация имелась в открытом доступе, рядом с автомобилем представлен прайс, также он имеется на стойке ресепшен. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договор страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора. Ответчик был проинформирован о том, что первоначальная стоимость автомобиля составляла 3601000 рубль. Цена в договоре в сумме 3 400 000 рублей указана с учетом скидки, но при определенных условиях, в том числе при заключении договора страховании у партнеров. Факт того, что ответчику автомобиль предлагался по цене 3 601 000 рублей, подтверждается дополнительным соглашением, где указано, что предоставлена скидка 200 000 рублей, и договором купли-продажи, где указана цена 3 400 000 рублей, 3 400 000 рублей плюс скидка 200 000 рублей получится розничная цена 3 600 000 рублей. При имевшейся у покупателя возможности приобрести автомобиль по цене 3 600 000 рублей, она добровольно заключила дополнительное соглашение и договор страхования. При расторжении добровольного договора страхования клиент понес дополнительную для себя выгоду 292 000 рублей, при этом истец просит вернуть лишь 200 000 рублей, что меньше выгоды, которую понес клиент, расторгнув договор. Если бы истец предлагал ответчику автомобиль за 3 400 000 рублей, то это было бы в убыток истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в автосалоне автомобиль продавался по цене 3 400 000 рублей. Автосалон не предлагал ФИО1 покупку автомобиля по какой-либо иной цене. Договором купли-продажи четко зафиксирована цена 3 400 000 рублей. Дополнительное соглашение о предоставлении покупателю скидки в размере 200 000 рублей было навязано после того, как был заключён договор купли-продажи и переданы денежные средства. Фактически данная скидка истцом не была предоставлена. Договор страхования жизни был расторгнут в одностороннем порядке, после чего банк повысил ставку по кредиту, поэтому для ФИО1 не было никакой выгоды в скидке, но она и не была предоставлена.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 договора купли-продажи от 05.02.2020 определено, что цена автомобиля составляет 3 400 000 рублей и является действительной при условии заключения соглашения о продаже автомобиля по системе трейд-ин; соглашения о заключении покупателем кредитного договора на согласованных с продавцом условиях; иных соглашений.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.02.2020 предоставление покупателю скидки в размере 200000 руб. обусловлено заключением покупателем в салоне продавца у партнеров продавца дополнительных договоров – кредитного, страхование жизни, КАСКО. ОСАГО.

05.02.2020 ФИО1 были заключены следующие договоры:

- с ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 3774788 рублей 64 копейки сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых, из которых сумма 3 400 000 рублей перечислена ООО «ИнтерАвто», сумма 373788,64 рубля – на оплату иных потребительских нужд, в том числе на страховые платежи,

- во исполнение условий кредитного договора с ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни № на срок с 05.02.2020 по 07.02.2025, страховая сумма - 3774788 рублей 64 копейки, страховая премия – 292168 рублей 64 копейки.

- договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», страховая премия 8833 рубля 41 копейка,

- договор КАСКО с АО «АльфаСтрахование», страховая премия 82620 рублей.

Общая стоимость договор составила 383622 рубля 05 копеек.

Таким образом, для приобретения автомобиля со скидкой в размере 200 000 руб. покупателю необходимо было заключить дополнительные договоры, которые были оплачены на общую сумму 383622,05 руб.

Следовательно, приобретение автомобиля со скидкой под условием приобретения дополнительных услуг являлось, в конечном итоге, для потребителя менее выгодным, чем приобретение автомобиля без скидки, но без заключения договора страхования.

Досрочное расторжение ответчиком договора страхования жизни в период охлаждения свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в данных услугах, навязанности таких услуг, которые потребителю оказаны не были, между тем, скидка истребована продавцом в полном размере.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления КС РФ N 14-П, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение не содержит указания на цену автомобиля после предоставления скидки, не содержит цену по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, ООО «ИнтерАвто» не предоставило ФИО1 полную информацию о цене договора, предоставленной скидке и условиях для нее, о стоимости каждой дополнительной услуги, а также об условиях аннулирования скидки, тем самым лишило потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах/товарах.

Доказательств того, что покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя, истцом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о заключении покупателем договора купли-продажи по цене более низкой, чем при обычных условиях, заключении договора страхования в отсутствие элемента выгоды продавца, которым фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования, не состоятельны и противоречат установленным обстоятельствам о том, что страховая премия по договорам оплачена за счет покупателя, а не продавца.

Представленные истцом распечатки из информационной программы «Аврора», универсальный передаточный документ№ от 09.12.2019, платёжное поручение № от 09.12.2019, прайс цен с 01.07.2019 для автомобилей 2019 модельного года не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверности, подтверждающих, что ответчику ранее предлагалось приобрести автомобиль по иной цене, чем указана в договоре купли-продажи от 05.02.2020 года, а также, что ответчику ФИО1 была предоставлена скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора относятся в том числе те условия, которые предоставляют продавцу право на одностороннее изменение цены, учитывая то, что ни законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность предоставления сторонам договора розничной купли-продажи автомобиля такого права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что фактически скидка на автомобиль не предоставлена, а условия для предоставления скидки являются навязанной услугой, поскольку с учетом анализа получения покупателем ФИО1 реальной экономической выгоды от предоставления указанной скидки, размера предоставленной скидки и стоимости дополнительных услуг, ответчик понесла убытки.

По существу, продавец требует в судебном порядке увеличения цены товара, при том, что ни закон, ни какой-либо нормативно-правовой акт такой способ защиты права продавца не предусматривает, а само это право основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении к договору купли-продажи, которое должно соответствовать закону.

В такой ситуации доводы истца о том, что стороны согласовали цену товара в размере 3400 000 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 200000 рублей, а отказавшись выполнять обязательство, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения по возврату продавцу скидки, ответчик получила незаконное обогащение в размере скидки 200000 рублей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, исследовал в полном объеме условия заключенного договора купли-продажи и дополнительного оглашения, учел все установленные обстоятельства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение ответчиком договора страхования жизни не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, не влечет для покупателя последствия в виде обязанности произвести продавцу доплату за автомобиль, в связи чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, указанной в исковом заявлении и несогласием с выводами суда относительно установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, о принятии в качестве доказательств объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО10 не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

С учетом дополнительно определенных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «ИнтерАвто» –– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи