Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барашкина Д.В. – Казакова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташова В.А. к Барашкину Д.В. о расторжении договора бытового подряда удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В.

Взыскать с Барашкина Д.В. в пользу Карташова В.А. стоимость работ и материалов (убытки) поустранению несоответствий проектной документации и действующих норм и правил, допущенных при устройстве фундамента жилого дома поадресу: <адрес> в сумме 422155 (четыреста двадцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 218577,5 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Карташов В.А., обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению и порекомендации знакомых его сын Карташов А.В. заключил сответчиком Барашкиным Д.В. в устной форме договор подряда навыполнение работ по заливке фундамента под жилой дом общей внутренней площадью 109кв. м размером 11,7 м на 11,2 м, согласно направленному по электронной почте проекту на строительство жилого дома.

Истцом были переданы денежные средства в размере 320000рублей его сыну Карташову А.В., который произвел оплату сосвоей карты на счет Барашкина Д.А.

Работы по заливке ленточного фундамента были выполнены ответчиком не в полном объеме, с существенными недостатками, сотступлением от проекта.

Истец Карташов В.А. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Барашкина Д.В. в пользу Карташова В.А. стоимость работ и материалов по устранению несоответствий проектной документации и действующих норм и правил, допущенных при устройстве фундамента жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 422155 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барашкина Д.В. – Казаков Д.М. просит решение отменить и принять решение оботказе виске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Договор строительного подряда не является заключенным, так как не согласованы существенные условия. Какая-либо проектная документация ответчику не передавалась. Ему было на словах сыном истца сказано возвести ленточный фундамент в СНТ «Дубрава» научастке 635, при этом там уже была выполнена разметка дляфундаментных работ. В выводах, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертом стоимость фактически выполненных работ является не соответствующей реальным расходам Барашкина Д.В. при проведении работ и является сильно заниженной. Ответчик является руководителем ООО «Колизей-Строй», скан отправки электронного письма с проектом направлен ООО«Колизей-Строй», работы производились юридическим лицом, которое к участию в деле не привлечено. Доказательства того, что кписьму был приложен проект, не имеется.

Ответчик Барашкин Д.В., извещенный надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду непредставил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Барашкина Д.В. – Казакова Д.М., истца Карташова В.А., представителя истца Карташова В.А. - Калашникова О.А., третье лицо Карташова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения оботказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом Карташовым В.А. с ответчиком Барашкиным Д.В. договора строительного подряда, по условиям которого ответчик БарашкинД.В. обязался выполнить работы позаливке ленточного фундамента под жилой дом общей внутренней площадью 109 м кв. размером 11,7 м на 11,2 м согласно проекту поадресу: <адрес>, суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В. был заключен договор вустной форме, природа которого соответствует договору подряда, ответчик Барашкин Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации, обязательства по договору подряда не выполнил.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Карташов А.В. заключил с ответчиком в устной форме договор бытового подряда, по условиям которого ответчик БарашкинД.В. обязался выполнить работы по заливке ленточного фундамента под жилой дом общей внутренней площадью 109 м кв. размером 11,7 м на 11,2 м согласно подписанному и переданному подрядчику проекту по адресу: <адрес>, вобоснование вывода о заключении договора подряда, вышеприведенные положения норм процессуального права во внимание непринял и допустимые доказательства в подтверждение данного вывода не привел.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения договора строительного подряда не могло быть преодолено свидетельскими показаниями. Каких-либо письменных доказательств заключения договора строительного подряда именно между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В качестве доказательства заключения с Барашкиным Д.В. договора подряда суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Н.А.В. (л.д. 105), показавшего, что он работал вООО «Колизей-Строй» и рекомендовал Барашкина Д.В. Карташову А.. Проектную документацию передал Барашкину Д.В., директору ООО ООО «Колизей-Строй».

Однако показания свидетеля не могут являться доказательством заключения договора строительных работ на указанных судом условиях. Письменные доказательства заключения договора строительного подряда между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В. в деле отсутствуют. Истец Карташов В.А., третье лицо Карташов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что проект Барашкину Д.В. непередавали, проектом занимался Н.А.В., Н.А.В. присылал проект на телефон Карташову А.В., однако он не сохранился.

Имеющаяся распечатка сообщения на электронную почту «Колизей-строй» от Строительной ипотечной группы без текста сприкрепленными файлами безнаименований, которые можно было бы идентифицировать спроектом на спорный объект, не подтверждает заключение договора строительного подряда на определенных условиях с Барашкиным Д.В. (л.д. 101).

Имеющаяся распечатка сообщения на электронную почту Строительной ипотечной группы от «Колизей-строй» также без текста сприкрепленным файлом без наименования, которое можно было бы идентифицировать с фамилией истца и с договором подряда на спорный объект, не подтверждает заключение договора строительного подряда между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В. на каких-либо определенных условиях (л.д. 102).

Из данных распечаток нельзя сделать вывод, что возможно установить условия и объем выполнения работ именно БарашкинымД.В., сроки выполнения работ и их стоимость.

ООО «Колизей-строй» представило в суд апелляционной инстанции приходные и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении БарашкинымД.В. 320000 руб. в кассу ООО «Колизей-Строй», кассовую книгу ООО «Колизей-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию поООО «Колизей-Строй» по налогу, уплачиваемому в связи сприменением УСН, принятую налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды строительных машин от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ для работы на спорном объекте, трудовой договор с прорабом на спорном объекте отДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с агентом по снабжению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ оприеме на работу и увольнении Барашкина Д.В., заявления Барашкина Д.В. в ООО «Колизей-Строй» о запросе документов. Налоговая декларация, представленная ООО «Колизей-Строй», идентична экземпляру, запрошенному судом в ИФНС.

Сам факт выполнения работ по строительству объекта недвижимости не подтверждает обоснованность требований истца оналичии обязательств именно ответчика Барашкина Д.В., который утверждает, что работы производило юридическое лицо.

В деле отсутствуют доказательства согласования между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В. состава и содержания технической документации.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Представление истцом в дело проектной документации наодноэтажный жилой дом в <адрес> не является доказательством передачи данного проекта ответчику БарашкинуД.В.

Какая-либо деловая переписка междуКарташовым В.А. и Барашкиным Д.В. по поводу строительного объекта отсутствует.

Поскольку сторонами в письменных документах не согласованы условия договора подряда (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку допустимых доказательств (п. 1 ст. 162 ГК РФ) заключения договора подряда на указанных судом условиях не имеется.

ПеречислениеКарташовым А.В. со своей карты на счет БарашкинаД.А. 320000 руб.не является доказательством заключения договора подряда с Барашкиным Д.В., так как ООО «Колизей-Строй» представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении БарашкинымД.В. 320000 руб. в кассу ООО «Колизей-Строй», что также подтверждается кассовой книгой ООО «Колизей-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по ООО «Колизей-Строй» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, принятую налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения по делу.

Фактическое принятие работ заказчиком отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства всуд первой инстанции, не являются основаниями для отказа вудовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые длявыяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо несодержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обладал правом на истребование от истца дополнительных доказательств.

Между тем суд, в нарушение названных норм процессуальногоправа, не реализовал право на истребование от истца и ответчика дополнительных доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Барашкин Д.В. был уволен с должности директора ООО «Колизей-Строй». Из объяснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, неследует, что Барашкин Д.В. признавал заключение с ним договора строительного подряда на установленных судом условиях всоответствии с проектом.

Истцом были переданы денежные средства в размере 320000 руб. его сыну Карташову А.В., который произвел оплату со своей карты насчет Барашкина Д.А., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица дореорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Ответчик Барашкин Д.А. представил документы о внесении 320000руб. в кассу ООО «Колизей-Строй».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО «Колизей-Строй» представил первичные бухгалтерские документы об оприходовании 320000 руб. Поэтому оснований для взыскания с Барашкина Д.В. денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Какие-либо письменные доказательства передачи ответчику Барашкину Д.В. проекта и технической документации на спорный объект отсутствуют. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства о согласовании между сторонами существенных условий договора строительного подряда, то оснований для признания заключенным указанного судом первой инстанции договора не имеется.

Доказательства того, что ответчик незаконно занимался предпринимательской деятельностью, также не представлено. Суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ онесоответствии работ, выполненных по адресу: <адрес> требованиям указанной судом проектной документации на одноэтажный жилой дом и действующим строительным нормам и правилам, не являются основаниями дляудовлетворения иска.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца неимеется, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, виске следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018года отменить, принять новое решение, которым

Карташову В.А. в иске к Барашкину Д.В. о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГг. между Карташовым В.А. и Барашкиным Д.В., взыскании сБарашкина Д.В. в пользу Карташова В.А. 422155 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Барашкина Д.В. – Казакова Д.М. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В. Усанова