Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Костюченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Костюченко A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2013г. между ОАО «Банк Москвы» и Костюченко A.M. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 27,9% годовых сроком до 26.06.2018г. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты>

Кредитные денежные средства должником были получены, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита во вклад.

До настоящего времени ответчик не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по кредитному договору на 19.03.2015г. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> задолженность по уплате штрафной неустойки. В соответствии с п. 6.1 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Требование о досрочном погашении кредита банк направил заемщику 24.07.2014г. Согласно выписке по счету вклад «До востребования» № заемщик не выполнил требование банка о досрочном погашении кредита.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из ставки 27,9% годовых за период с 20.03.2015г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2015 требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Костюченко А.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафов и пени, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 27,9% годовых, начисленных за период с 20.03.2015г. до дня фактического возврата суммы долга отменить, вынести новое решение, расторгнуть кредитный договор от 26.06.2013г.

Указывает, что в соответствии с п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками от 26 июня 1998 г. N 39-П с изменениями и дополнениями от 24 декабря 1998 г., 26 ноября 2007 г. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В связи с тем, что его материальное положение с момента получения кредита ухудшилось более чем наполовину, о чем в судебное заседание была предоставлена справка о заработной плате, и, что является существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, то согласно ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

Следствием расторжения (прекращения) кредитного договора является не только прекращение начисления доходов в виде процентов по долговому обязательству, но и переклассификация ссудной задолженности в дебиторскую задолженность, то есть задолженность, формирование резервов по которой осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России от 20 марта 2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (с изменениями и дополнениями), а именно Главы 5.1. о Порядке формирования резерва на возможные потери по требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Костюченко A.M. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до 26.06.2018г. под 27,9% годовых, с ежемесячно производимыми аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащему возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом. Датой фактического предоставления кредита, согласно п.2.2 кредитного договора, является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты>

Условия кредитного договора Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, не выполняя обязательства по договору и нарушая условия кредитного договора, в связи с чем на 19.03.2015г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

24.07.2014г. ОАО «Банк Москвы» направил ответчику требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 5 дней получения указанного требования. Данное требование не исполнено, долг в настоящее время не погашен.

01.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика Костюченко A.M. в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору №. Согласно данному судебному приказу, размер задолженности рассчитан на 25.08.2014г.

24.02.2015г. по заявлению должника мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку после вынесения судебного приказа ответчиком сумма долга была частично погашена.

Банк вновь обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 26.06.2013г. по 19.03.2015г. с учетом внесенных сумм очередности гашения просроченной задолженности, которая на 19.03.2015г. составляет <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору не погасил.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 27,9% годовых, начисленных за период с 20.03.2015г. до дня фактического возврата суммы долга, полагая, что в связи с его финансовыми трудностями кредитный договор должен быть расторгнут, а проценты должны быть выплачены на дату расторжения договора, а не на день фактического исполнения решения суда.

Данный довод жалобы судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом исходя из смысла статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что кредитный договор заемщиком не исполнен, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы задолженности, установленных договором, процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы об изменении финансового (материального) положения ответчика и как следствие необходимость расторжения кредитного договора не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не заявлено требований о расторжении договора. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -