Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Вольского районного суда <данные изъяты> по его месту жительства.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

ФИО1 на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 9.5. кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного истцом и ответчиком, все споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Местом нахождения предмета ипотеки является городской округ <данные изъяты>, относящийся к подсудности Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами была определена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров в Домодедовском городском суде <данные изъяты>.

Сведения о том, что данное условие договора было изменено или признано недействительным, сторонами не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, дело принято к производству Домодедовского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи