Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 30 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Минюста РФ по ЯНАО) обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - АП ЯНАО) о признании незаконными и подлежащими отмене содержащихся в протоколе №1 от 17 марта 2018 года решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в части допуска к сдаче квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката и присвоения Бабаян А.В. по результатам экзамена статуса адвоката.

В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2018 года на заседании квалификационной комиссии АП ЯНАО Бабаян А.В. был сдан квалификационный экзамен и присвоен статус адвоката. 22 марта 2018 года сведения об адвокате Бабаян А.В. были внесены в реестр адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 89/353) и ей выдано удостоверение №420. Между тем, 26 ноября 2018 года в адрес истца от Управления Минюста по Ивановской области поступило сообщение о наличии в отношении Бабаян А.В. действующего решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 28 октября 2016 года №6 о применении к Бабаян А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. На основании указанного обращения Управлением Минюста РФ по ЯНАО в адрес Адвокатской палаты ЯНАО 29 ноября 2018 года направлено представление о прекращении статуса адвоката Бабаян А.В., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку Бабаян А.В. не обращалась в Совет Адвокатской палаты Ивановской области об уменьшении срока прекращения прежнего статуса адвоката и на момент сдачи ею квалификационного экзамена действовал срок прекращения прежнего статуса, просил признать незаконными и подлежащими отмене решения квалификационной комиссии АП ЯНАО от 17 марта 2018 года о допуске и сдаче Бабаян А.В. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а также отменить распоряжение Управления Минюста РФ по ЯНАО от 22 марта 2018 года №7-р «О внесении сведений об адвокате Бабаян А.В. в реестр адвокатов ЯНАО.

Представитель Управления Минюста РФ по ЯНАО ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что к заявлению о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, Бабаян А.В. приложила решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 28.10.2016 года о лишении ее статуса адвоката за дисциплинарный проступок. В указанном решении срок, на который прекращен статус Бабаян А.В. как адвоката, не был указан. Пояснила, что на момент принятия данного решения действовала редакция п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой лица, статус адвоката которых прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, допускаются к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через три года со дня прекращения статуса. Но поскольку в новой редакции данной нормы, указанный срок может составлять от одного года до пяти лет, что улучшает положение Бабаян А.В., то квалификационная комиссия единогласно приняла решение о ее допуске к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Минюста РФ по ЯНАО ФИО3 просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о незаконности принятого АП РФ по ЯНАО решения о допуске Бабаян А.В. к сдаче экзамена, не сообщившей о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Также указывает, что с ходатайством об уменьшении срока прекращения прежнего статуса адвоката в Совет Адвокатской палаты Ивановской области о прекращении ее статуса адвоката, Бабаян А.В. не обращалась. Полагал, что допуская Бабаян А.В. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката при отсутствии решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области о сокращении срока действия мер дисциплинарной ответственности, ответчик превысил свои полномочия. Считает оспариваемое судебное решение постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Ходатайствует о приобщении в качестве дополнительных доказательств копий служебной записки Т.Л. Грабо от 27 ноября 2018 года, заявления Бабаян А.В. о допуске к сдаче экзамена от 01 декабря 2017 года, трудовой книжки Бабаян А.В., распоряжения Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ивановской области №425-р от 07 ноября 2016 года «О внесении в реестр адвокатов Ивановской области сведений о прекращении статуса адвоката», реестра адвокатов Ивановской области на 08 мая 2019 года, ссылаясь на непредоставление данных доказательств в суд первой инстанции по причине добросовестного заблуждения в достаточности представленных при подаче иска документов и возможности опроса судом при разрешении спора всех участников квалификационной комиссии, при наличии пояснений которых надобности бы в приобщении данных документов не имелось.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года в целях восполнения доказательственной базы по делу приобщены в качестве дополнительных доказательств копия служебной записки Т.Л. Грабо от 27 ноября 2018 года, копия трудовой книжки Бабаян А.В., копия реестра адвокатов Ивановской области на 08 мая 2019 года, а в приобщении остальных приложенных к апелляционной жалобе документов отказано ввиду их наличия в материалах дела (л.д.8, 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Минюста РФ по ЯНАО ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АП ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что решение о допуске Бабаян А.В. к сдаче квалифицированного экзамена на приобретение статуса адвоката принималось членами квалификационной комиссии после полного изучения представленных претендентом документов, среди которых также имелись и сведения о привлечении последней к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Ивановской области. Поскольку порядок снятия дисциплинарного взыскания законом не предусмотрен, решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 28 октября 2016 года о лишении Бабаян А.В статуса адвоката не содержит срока действия дисциплинарного взыскания и на момент допуска последней к сдаче квалификационного экзамена действовала редакция п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, улучшающая положение претендента, то решение квалификационной комиссии АП ЯНАО является законным. Акцентировала внимание на наличии в деле содержащегося в протоколе №8 заседания Совета АП ЯНАО от 20 марта 2018 года решения о принятии присяги адвоката у Бабаян А.В, которое не оспаривается истцом в рамках заявленного спора и имеет правовое значение.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части признания незаконными и подлежащими отмене содержащихся в протоколе №1 от 17 марта 2018 года решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в части допуска к сдаче квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката и присвоения Бабаян Анне Ваагновне по результатам экзамена статуса адвоката, то оспариваемый судебный акт в остальной части в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру не подлежит.

На основании требований частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон об адвокатуре) статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Частью 6 статьи 12 этого же Федерального закона предусмотрено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, указанный Закон связывает право территориального органа юстиции на обращение в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката с нерассмотрением адвокатской палатой соответствующего представления в срок, указанный в Законе.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года Бабаян А.В. обратилась в АП ЯНАО с заявлением о допуске ее к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и приложением копии паспорта, анкеты, копии трудовой книжки, копии диплома, копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, справки психоневрологического и наркологического диспансеров, сведений об отсутствии судимости, фотографий (л.д.8).

Согласно выписке из протокола №1 заседания квалификационной комиссии АП ЯНАО от 20 марта 2018 года Бабаян А.В. была допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и по результатам открытого голосования последняя признана сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката (л.д.9-10).

Исходя из содержащихся в выписке из протокола №8 сведений, 20 марта 2018 года на заседании Совета Адвокатской палаты ЯНАО у Бабаян А.В. принята присяга адвоката (л.д.11-12).

На основании направленного ответчиком в соответствии с положениями п.1 ст.15 Закона об адвокатуре соответствующего уведомления №88 от 20 марта 2018 года Управлением Минюста РФ по ЯНАО издано распоряжение от 22 марта 2018 года №7-р о внесении сведений об адвокате Бабаян А.В. в реестр адвокатов ЯНАО с присвоением регистрационного №89/353 и в последующем выдано последней удостоверение адвоката №420 (л.д.13-15).

Впоследствии, 26 ноября 2018 года в адрес Управления Минюста РФ по ЯНАО поступило сообщение Управления Минюста РФ по Ивановской области о применении решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 28 октября 2016 года №6 к адвокату Бабаян А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в соответствии с пп.1,2 п.2 ст.17 Закона об адвокатуре и внесении на основании распоряжения Управления Минюста РФ по Ивановской области от 07 ноября 2016 года №425-р в реестр адвокатов Ивановской области сведений о прекращении статуса адвоката Бабаян А.В. 9л.д.16-20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда города Иваново от 25 января 2017 года, законность которого проверена в апелляционном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2017 года), Бабаян А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Ивановской области о признании незаконным решения по дисциплинарному производству от 28 октября 2016 года (л.д.21-32).

На основании приведенного обращения Управлением Минюста РФ по ЯНАО в адрес Адвокатской палаты ЯНАО 29 ноября 2018 года направлено представление о прекращении статуса адвоката Бабаян А.В., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.34-38).

Заявляя настоящие исковые требования, Управление Минюста РФ по ЯНАО указало, что допуская Бабаян А.В. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката при отсутствии решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области о сокращении срока действия мер дисциплинарной ответственности, ответчик превысил свои полномочия, фактически отменив в нарушение закона решение равного по компетенции совета адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации о прекращении в рамках дисциплинарного производства статуса адвоката.

По мнению истца, вновь к сдаче квалификационного экзамена Бабаян А.В. в силу действующего на момент прекращения ее статуса положения п.7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов могла быть допущена не ранее чем через три года со дня прекращения ее статуса, то есть не ранее 28 октября 2019 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.54 Конституции РФ, пришел к выводу о законности решения Адвокатской палаты ЯНАО в части допуска и приема у Бабаян А.В. квалификационного экзамена для присвоения статуса адвоката по истечении года после прекращения прежнего статуса адвоката, поскольку действующая на момент принятия оспариваемого решения редакция п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката смягчает положение лица, статус адвоката которого прекращен за нарушение норм Закона об адвокатуре и указанного Кодекса.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном допуске Бабаян А. В. к сдаче квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона об адвокатуре обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются принятым в порядке, предусмотренном этим федеральным законом, Кодексом профессиональной этики адвоката (принят на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 г.) (далее - Кодекс).

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.2 ст.7 того же Федерального закона).

Статьей 17 поименованного закона закреплено, что основанием для прекращения статуса адвоката является решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, принятое на основании заключения квалификационной комиссии (пункт 2). Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - Совет) в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

В силу статьи 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса, закрепляющим процедурные основы дисциплинарного производства.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (пункты 1 и 4 статьи 18 Кодекса).

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет (пункт 7 статьи 18 КПЭА).

Исходя из действовавшей на момент принятия Советом Адвокатской палаты Ивановской области решения №6 от 28 октября 2016 года редакции положений п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, лица, статус адвоката которых прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, допускаются к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через три года со дня прекращения статуса.

Проверяя обоснованность позиции ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям при отсутствии в решении Совета Адвокатской палаты Ивановской области установленного срока, по истечении которого Бабаян А.В. могла быть допущена к сдаче квалификационного экзамена после прекращения статуса адвоката, в улучшающей положение последней новой редакции пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, судебная коллегия руководствуется данными в целях формирования единой практики применения Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссией Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам разъяснениями в отношении предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката сроков в части изменений и дополнений, утвержденных VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года.

Согласно указанным разъяснениям обязанность указывать срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, возникает у Совета региональной адвокатской палаты в отношении решений по дисциплинарным производствам, принятых, соответственно, после 20 апреля 2017 года.

Положения пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в части установления срока, по истечении которого лицо, чей статус прекращен, допускается к сдаче квалификационного экзамена, применяются к решениям Совета региональной адвокатской палаты, принятым после 20 апреля 2017 года.

При этом у лиц, чей статус адвоката прекращен решением Совета региональной адвокатской палаты до 20 апреля 2017 года, отсутствует право ходатайствовать об установлении в решении Совета региональной адвокатской палаты срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет региональной адвокатской палаты не вправе отменять либо изменять в указанной части решения, принятые им до 20 апреля 2017 года.

Согласно принципу "закон обратной силы не имеет" при изменении мер ответственности за совершение дисциплинарного проступка юрисдикционный орган обязан соблюдать гарантированный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, в силу которого дисциплинарный проступок и санкции за его совершение должны быть определены в законе таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, привлечение виновного лица к дисциплинарной ответственности, которая является разновидностью публично-правовой ответственности, осуществляется на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения им дисциплинарного проступка. При этом в случае соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, нормативного правового акта, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение.

Следовательно, при применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за совершение до 20 апреля 2017 года дисциплинарных проступков Совет региональной адвокатской палаты не может установить срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, более трех лет.

Указанный срок в пределах более трех и до пяти лет может устанавливаться Советом региональной адвокатской палаты при применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката только за действия (бездействие) адвоката, которые или были совершены после 20 апреля 2017 г., или начались до вступления указанных изменений в силу и окончились после 20 апреля 2017 г., соответственно.

При этом на привлекаемое к дисциплинарной ответственности лицо распространяются изменения, обусловленные ослаблением меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, то есть изменения, которые могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего дисциплинарный проступок.

В связи с этим Совет региональной адвокатской палаты вправе применить предусмотренный пунктом 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок в пределах от одного года до трех лет при применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, совершившего дисциплинарный проступок до 20 апреля 2017 года.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая факт принятия до 20 апреля 2017 года Советом Адвокатской палаты Ивановской области по дисциплинарному производству от 28 октября 2016 года решения №6 о применении к адвокату Бабаян А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в соответствии с пп.1,2 п.2 ст.17 Закона об адвокатуре, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о незаконности решений ответчика в части допуска к сдаче квалифицированного экзамена и присвоения по результатам экзамена статуса адвоката ранее трехгодичного срока со дня прекращения статуса адвоката Бабаян А.В., не подлежащего сокращению последней как лицу, совершившему дисциплинарный проступок и привлеченному к дисциплинарной ответственности до внесения предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката изменений и дополнений в части указанного срока.

Поскольку применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Ивановской области, являлось в силу пунктов 1 и 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предметом исключительной компетенции Совета Адвокатской Палаты Ивановской области, лишь обладающей в соответствии с ч.3 ст.25 названного Кодекса полномочиями по отмене либо изменению своего решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату Бабаян А.В. при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, к каковым могут быть отнесены изменения редакции пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в части сокращения срока действия наложенного на последнюю дисциплинарного взыскания, то доводы жалобы о превышении своих полномочий ответчиком, фактически досрочно освободившим Бабаян А.В. от предусмотренной на момент совершения проступка дисциплинарной ответственности, при вынесении оспариваемого в иске решения являются обоснованными.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в спорной ситуации АП ЯНАО очевидно превысила свои полномочия, допуская Бабаян А.В. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката при отсутствии решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области о сокращении срока действия меры дисциплинарной ответственности, нивелировав тем самым назначенное в целях исправления последней наказание и подменив собой другой юрисдикционный орган - Совет Адвокатской палаты Ивановской области.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит частичной отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконными и подлежащими отмене содержащиеся в протоколе №1 от 17 марта 2018 года решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в части допуска к сдаче квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката и присвоения Бабаян Анне Ваагновне по результатам экзамена статуса адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска и апелляционной жалобы в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в сумме 9000 рублей с ответчика АП ЯНАО в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года отменить частично и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными и подлежащими отмене содержащиеся в протоколе №1 от 17 марта 2018 года решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в части допуска к сдаче квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката и присвоения Бабаян А.В. по результатам экзамена статуса адвоката.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Председательствующий

Судьи