Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лисова А.Б. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Лисова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по данному гражданскому делу.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Лисова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по данному гражданскому делу.

В частной жалобе истец Лисов А.Б. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года.

Полагает, что обжалуемым определением суда нарушены его процессуальные права, поскольку 16 ноября 2018 года суд удалился в совещательную комнату не уведомив истца о времени оглашения определения суда, в связи с чем он не дождался оглашения резолютивной части определения, при оглашении не присутствовал.

Также считает, что пятидневный срок составления определения суда начинал течь не с 17 ноября 2018 года, а с 19 ноября 2018 года, в связи с чем срок обжалования подлежал исчислению с 24 ноября 2018 года и заканчивался 8 декабря 2018 года. Таким образом, определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 года, частная жалоба поступила в суд 7 декабря 2018 года, то есть в пределах срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года определением суда Лисову А.Б. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 21 июня 2018 года, при этом судом в совещательной комнате принята резолютивная часть определения, судом объявлен срок изготовления мотивированного определения суда 19 ноября 2018 года, истец Лисов А.Б. принимал участие в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2018года подлежал исчислению с 20 ноября 2018 года и в соответствии со статьей 108 ГПК РФ истекал 5 декабря 2018 года. Определение суда вступило в законную силу 6 декабря 2018 года. Частная жалоба от истца Лисова А.Б. поступила в адрес Усть-Илимского городского суда 7 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного на обжалование срока.

Статья 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая порядок вынесения определений суда, и не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, в силу части 3 статьи 224 настоящего Кодекса определения суда должны быть оглашены судом немедленно после их вынесения.

В данном случае, аналогия со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2018 года, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал 3 декабря 2018 года (с 17.11.2018 по 03.12.2018- следующий рабочий день), частная жалоба подана истцом 7 декабря 2018 года.

Поскольку в частной жалобе на определение суда от 16 ноября 2018 года Лисов А.Б. не указал обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами, в силу которых истец был лишен возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный для этого срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Н. Кашина

Л.В. Орлова