Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Диджитал» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Иноземцевой a11 к ООО «Медиа Диджитал» о признании бездействия незаконным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Медиа Диджитал» в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о ноутбуке, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Взыскать с ООО «Медиа Диджитал» в пользу Иноземцевой a12 неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда - <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, всего 38.<.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа Диджитал» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения истца Иноземцевой И.Д., представителя истца - Холодова В.Л., представителя ответчика Демешкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Диджитал» о признании незаконным бездействия в части не предоставления необходимой и достоверной информации о ноутбуке, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи <.......>, приобрела товар - ноутбук HP <.......>, стоимостью <.......> При этом, ни технического паспорта, ни инструкции на русском языке, ни гарантийного талона на ноутбук ей выдано не было. При продаже товара, продавец магазина заверил ее, что в ноутбуке установлена операционная система W7S, причем это было одним из главных условий при выборе и покупке ноутбука. Однако, через несколько дней, выяснилось, что в ноутбуке установлена операционная система <.......> при этом в кассовом чеке и накладной заявке <.......> от <.......> указано, что истица приобрела ноутбук <.......>, фактически же истице продали ноутбук другой модели <.......> с операционной системой «Линекс». Поскольку при приобретении товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, до истицы не была доведена достоверная информация о товаре, потребитель <.......> обратилась в магазин с письменной претензией с требованием вернуть ей за ноутбук деньги, а также возвратила ноутбук. <.......> от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, со ссылкой на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей», не предусматривает возврат денежных средств за товар надлежащего качества. <.......> истица обратилась с повторной претензией к ответчику о возврате денежных средств за ноутбук, а также выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. <.......> истица получила ответ, из которого следует, что ООО «Медиа Диджитал» готово вернуть <.......>., уплаченных за товар, требование о взыскании неустойки продавец считает незаконным и необоснованным, поскольку со стороны продавца нарушений никаких не было. Поскольку требование о возврате денежной суммы за ноутбук, заявленное <.......> было удовлетворено ответчиком лишь <.......>, истица имеет право требовать от продавца выплату неустойки. В связи с чем, истица просила суд признать незаконным бездействие ответчика в части предоставления необходимой и достоверной информации о ноутбуке, обеспечивающий возможность правильного выбора товара, взыскать неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Иноземцева И.Д., ее представитель Холодов В.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медиа Диджитал» Демяшкина О.В. возражая против удовлетворения исковых требований, признала вину ответчика в том, что истцу был выдан один ноутбук, а в товарной накладной указан другой ноутбук, при этом данные ноутбуки имеют схожие технические характеристики и одинаковую цену. Истцу было предложено обменять ноутбук на тот, который указан в накладной, на что истица ответила отказом. После ответа на первую претензию с <.......>, истица к продавцу больше не обращалась, на звонки не отвечала, товар не забирала. Полагает, что истица намеренно не обращалась к ответчику за период получения ответа на первую претензию -<.......> и до направления второй претензии - <.......>. Ответчик, избегая спора и конфликта с потребителем, принял решение об удовлетворении ее требований. Считает, что истица, предъявляя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, злоупотребляет своим правом, поскольку продавец был готов обменять товар надлежащего качества на аналогичный или подобный.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Медиа Диджитал».

В апелляционной жалобе ответчика в лице директора Колясникова С.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. По утверждению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводом суда о полном отсутствии и невыдаче гарантийного талона истцу, заявитель жалобы ссылается на накладную <.......> от <.......> и приемную квитанцию <.......> от <.......>, в которых стоит подпись истца. Представитель ответчика полагает, что суд ошибочно принял во внимание показания истца, заинтересованного в исходе дела, тогда как к показаниям свидетеля Васильева В.Э. со стороны ответчика отнесся критически. Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика считает, что суд ошибочно сослался в своих выводах на статьи закона, которые предусмотрены для товара ненадлежащего качества и не технически сложного, тогда как истцу продан технически сложный товар надлежащего качества. Считая, что истец не имеет право требовать взыскание неустойки и компенсации морального вреда, представитель, фактически, приводит в жалобе те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> между Иноземцевой И.Д. и ООО «Медиа Диджитал» был заключен договор розничной купли продажи <.......> - ноутбука <.......>, стоимостью <.......>.

В судебном заседании установлено, что истец, при выборе ноутбука поставила в известность представителя магазина о том, что ей необходим ноутбук с операционной системой W7S.

После покупки Иноземцева И.Д. обнаружила, что фактически ей был продан ноутбук с операционной системой «Линекс», <.......> обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, вернув ноутбук продавцу. В ответ на претензию, продавец, отказал истице в возврате денежных средств, при этом приняв во внимание частичную вину организации продавца, обосновывая ее сбоем компьютерной программы, счел возможным произвести замену товара, указав при этом, что Закон не предусматривает возврат денежных средств за товар надлежащего качества.

<.......> Иноземцева И.Д. повторно обратилась к ООО «Медиа Диджитал» с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку. Требование о возврате денежной суммы за ноутбук, впервые заявленное <.......>, было удовлетворено ответчиком <.......>, при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки ей было отказано.

Возвращение ответчиком <.......> уплаченной за товар суммы в полном объеме истец не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается и стороной ответчика.

В соответствии со статьей 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах), в числе прочих, в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Медиа Диджитал» было нарушено право Иноземцевой И.Д. как потребителя на необходимую, достоверную информацию о товаре - ноутбуке, которая позволила бы ей сделать правильный выбор товара.

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что не предоставление ответчиком-продавцом истцу-покупателю в нарушение требований закона полной и достоверной информации о проданном товаре, которая позволила бы сделать правильный вывод товара (несмотря на заверения об этом работника ответчика при реализации товара), в связи с чем, признал незаконным бездействие ООО «Медиа Диджитал» в части не предоставления информации о ноутбуке. При этом, поскольку ООО «Медиа Диджитал» обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств была исполнена с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, взыскал с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя.

Эти выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

То, что истице был продан ноутбук с операционной системой «Линекс», в то время как в документах о продаже товара был указан ноутбук с операционной системой W7S, а также то, что фактически истице был продан ноутбук иной модели, чем та, которая указана в накладной на товар, стороной ответчика как не оспаривалось в суде первой инстанции, так и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в жалобе о том, что имеется подпись истца в накладной и в квитанции, не является основанием для отмены решения. Напротив, подпись истицы в данных документах о приобретении товара свидетельствует, о том, что ее намерения были направлены на приобретение ноутбука с операционной системой W7S.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания истца, а к показаниям свидетеля Васильева В.Э. отнесся критически, поскольку представитель ответчика, подтвердил, что в кассовом чеке и в накладной заявке <.......> от <.......> указан ноутбук <.......>, тогда как истцу был передан ноутбук другой модели, ссылаясь при этом на сбой компьютерной программы. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, как предоставления истцу-покупателю полной и достоверной информации о товаре, так и доказательств того, что приобретенный истцом товар соответствует тем требованиям, которые она предъявляла при его выборе и приобретении, в то время, как в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике-продавце.

Довод жалобы о том, что суд руководствовался нормами закона, которые предусмотрены для товара ненадлежащего качества и не технически сложного, тогда как истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, направлен на неверное толкование норм материального права, так в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18, в которых указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Такие требования должны быть исполнены продавцом, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд, правильно исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, т.к. истец испытывал нравственные страдания, беспокойство, неудобства, связанные с необходимостью обращаться за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в <.......>

Судебная коллегия определенную сумму компенсации морального вреда не находит завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Диджитал» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)