Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Сорочинск, Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу внутренних дел России «Сорочинский» о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, администрации МО г. Сорочинск, межмуниципальному отделу внутренних дел России «Сорочинский» о взыскании *** рублей убытков и *** рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем (дата) участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 вынесено постановление. Он обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в принятии жалобы ему было отказано в связи с тем, что (дата) заместитель Сорочинского межрайонного прокурора уже отменил обжалуемое постановление. Для подготовки жалобы он обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатил его услуги в размере *** рублей. Эта сумма является для него убытком, которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, незаконными действиями и процессуальным решением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 ему причинены физические и нравственные страдания. Небрежность при исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, пренебрежительная и необъективно заниженная оценка степени общественной опасности содеянного с ним ФИО6 является для него оскорбительной и унизительной. По его мнению, собранный материал содержит достаточно данных о совершении ФИО6 умышленных преступлений – покушение на убийство и угроза убийством. Просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ компенсацию морального вреда, вызванного принятием незаконного решения, в размере *** рублей.

Определением суда от 21.11.2013 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены Министерство внутренних дел, Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от 31.01.2014 года производство по делу в части взыскания убытков в размере *** рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат Шамина Н.К. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО2, представляющая по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ему вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск ФИО3 возражал против удовлетворения иска к администрации МО г. Сорочинск, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Оренбургской области ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По сообщению истца проводилась проверка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в установленный законом срок, возможность вынесения такого постановления предусмотрена УПК РФ. Впоследствии постановление было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было допущено, поэтому требования истца необоснованны.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел РФ участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением суда от 31 января 2014г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО г.Сорочинск, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика межмуниципального отдела внутренних дел России «Сорочинский», представитель третьего лица Министерства внутренних дел в судебное заседание не явились, были извещены.

Заслушав пояснения представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Оренбургской области ФИО5, представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, вина, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Сорочинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту покушения на его убийство из хулиганских побуждений и угрозы убийством.

(дата) участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (дата) заместителем Сорочинского межрайонного прокурора ФИО10 указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

(дата) участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 вновь вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (дата) заместителем Сорочинского межрайонного прокурора ФИО10 указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

(дата) участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 вновь вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (дата) заместителем Сорочинского межрайонного прокурора ФИО14 указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года.

Постановлением судьи Данилевского Р.А. от 16.08.2013 года в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления.

(дата) ФИО1 обращался с заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года. Постановлением судьи от 23.09.2013 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

(дата) защитник Шамина Н.К. обращалась с заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО13 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года. Постановлением судьи от (дата) в принятии жалобы к производству отказано.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что сотрудник полиции ФИО13, проводивший проверку по обращению ФИО1, действовал в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая по результатам проверки постановления, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО1 уведомлялся о фактах вынесения таких постановлений, что подтверждается материалами дела о направлении ему копий постановлений.

В судебном порядке факт незаконности действий (бездействия) сотрудника полиции при рассмотрении заявления ФИО1 установлен не был. Таким образом, право истца на доступ к правосудию и уголовное преследование виновного не нарушено.

Суд первой инстанции установил, что сам заявитель своим поведением препятствовал проведению полной и объективной проверки фактов, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а потому должностному лицу не может ставиться в вину его бездействие и нарушение права ФИО1 на защиту от преступного посягательства.

Принятие должностным лицом постановления, которое впоследствии отменено как вынесенное незаконно либо необоснованно, по неполно проверенным фактам, не устанавливает вину должностного лица в совершении незаконных действий и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения личного неимущественного права ФИО1 в результате вынесения должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: