Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г.гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» выступающего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в лице его представителя ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» по доверенности ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2016 г.

и по частной жалобе Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в лице его представителя ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее – МОУ «Агентство по защите прав потребителей») выступающее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» (далее – ООО «Хонда Мотор РУС») о взыскании уплаченной за товар суммы 1569 000 руб., убытков, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 2984520 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между ФИО1 и официальным дилером марки автомобилей «Хонда» ООО «ФК Моторс» (город Москва) был заключён договор купли-продажи № *** транспортного средства марки «***), модели «***» («***»), *** года выпуска, VIN***, цвет чёрный, комплектация «***», стоимостью *** руб.

В феврале-марте месяце *** года в указанном автомобиле выявились недостатки в виде наличия неравномерного износа покрышек задних колёс, в связис чем от потребителя в адрес уполномоченной организации поступали неоднократные устные обращения с просьбой об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения.

В связи с неустранением существующих недостатков и появлением иных недостатков потребитель *** обратился в уполномоченную организацию с просьбой провести проверку качества автомобиля и устранить недостатки в автомобиле.

В заказе-наряде №*** от *** были зафиксированы причины обращения, а именно: неравномерный износе покрышек задних колёс, наличие стука в рулевой рейке при повороте руля вправо, наличие рывков при переключении скоростей в автоматической коробке переключения передач автомобиля (далее - АКПП) и вибрации при работе двигателя на холостом ходу.

По результатам проведения диагностики автомобиля в отношении вышеуказанных недостатков в техническом листе к заказу-наряду было указано на то, что уполномоченной организацией были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, на безвозмездной основе, по регулировке рулевой рейки, а также установлено, что уровень проседания пружин задних амортизаторов ниже установленного уровня, пружины подлежат замене в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

В устном порядке потребителю было сообщено о том, что пружины будут заказаны у импортёра транспортного средства и ему дополнительно сообщат о необходимости повторного предоставления автомобиля для устранения недостатка износа покрышек задних колёс.

Срок устранения недостатков в письменной форме между потребителем и уполномоченной организацией согласован не был, поэтому истец считает, что он вправе был рассчитывать на устранение недостатков незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Из устных запросов истца к различным официальным дилерам марки автомобилей «Хонда» ему известно, что замена пружин амортизаторов и ремонт рулевой рейки могут быть осуществлены в течение одного дня.

Вместе с тем, потребитель ожидал устранения недостатков с *** по ***, то есть 65 дней. При этом недостатки в виде неравномерного износа покрышек задних колёс и стука в рулевой рейке имеются до настоящего времени, так как уполномоченная организация уклонилась от их устранения. Каких-либо сообщений от уполномоченной организации в адрес потребителя не поступало, потребитель неоднократно посещал уполномоченную организацию по другим причинам и одновременно просил предоставить информацию о сроках устранения недостатка. Под различными предлогами работники уполномоченной организации так и не сообщили конкретную дату устранения недостатков. Недостаток в рулевой рейке транспортного средства после его устранения *** путём регулировки (затяжки) в ноябре 2013 года проявился вновь и существует до настоящего времени.

Ввиду изложенного, ФИО1 было инициировано обращение в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хонда Мотор РУС».

В процессе рассмотрения дела с целью установления недостатков, имеющихся в автомобиле ФИО1, причин их появления и способов устранения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «***».

Поскольку экспертом ООО ЭКЦ «***» даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по делу было назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

В процессе рассмотрения дела представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО2, действующий в интересах ФИО1, увеличил исковые требования: просил взыскать стоимость автомобиля в размере 2119900 руб. и неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21622980 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2016 г. исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей», выступающего в интересах ФИО1, к ООО «Хонда Мотор РУС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1569 000 руб., обязав ФИО1 возвратить автомобиль ***, *** года выпуска, VIN*** ООО «Хонда Мотор Рус»; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1569 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 787 000 руб.

С ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 787 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 810 руб., в пользу ООО «ЭКЦ «***» судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в пользу ООО «***» судебные расходы в сумме 8018 руб.

После вынесения решения, *** МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, указав, что между ИП ФИО4, участвовавшей в деле в качестве специалиста - эксперта, и ФИО1 были заключены соответствующие договоры на оказание услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика 42 500 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 г. заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что выявленные недостатки автомобиля, в том числе недостатки рулевой рейки и задней подвески ходовой части автомобиля истца, не являются существенными в соответствии с толкованием положений действующего законодательства. Полагает, что выявленные недостатки автомобиля относятся к эксплуатационным, не влияющим на безопасность эксплуатации автомобиля, ввиду чего противоположные выводы суда считает ошибочными. Указывает, что ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца, поскольку истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением. Полагает, что суд дал неверную оценку дополнительной судебной автотехнической экспертизе и показаниям эксперта ФИО6, в связи с чем ходатайствовал о вызове данного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению *** от *** ввиду неясности выводов суда в решении.

Выражает несогласие с пояснениями специалиста и эксперта ФИО4 (которая рецензировала заключение судебных экспертов), поскольку она не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля. Указывает, что истцу были известны правила эксплуатации автомобиля. В Руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что в случае неравномерного износа протектора шин следует обратиться на сервисную станцию официального дилера для проверки и регулировки углов установки колес, однако обнаружив указанный недостаток в 2013 году, истец ни разу не обращался в сервисный центр.

Не согласен с актом выполненных работ ООО «***» от *** как с доказательством по делу, поскольку он ненадлежащим образом оформлен.

Считает неправомерной ссылку суда на Руководство по ремонту автомобиля Honda СR-V, выпущенное Новосибирским изданием «Автонавигатор» в 2009 году, поскольку год выпуска автомобиля истца –2011-ый, и сведения в представленном истцом издании «Автонавигатор» противоречат методике проверки и регулировки углов установки колес, предусмотренной изготовителем, а также разделу 12 заключения судебной экспертизы *** от ***

Полагает, что ООО «Хонда Мотор РУС» является ненадлежащей стороной по делу, поскольку требования должны предъявляться к уполномоченной организации, в которой ФИО1 должен был проходить сервисное обслуживание - ООО «*** – ***».

В апелляционной жалобе представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания разницы стоимости товара, неустойки и штрафа. Считает, что при взыскании разницы стоимости товара суд должен был учитывать стоимость товара на дату принятия судебного решения, а не на момент его приобретения. В подтверждение своих доводов ссылается на пункт 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пункт 2 статьи 15 и пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки, причиненные в связи с нарушением прав истца, подлежат возмещению в полном объеме. Указывает, что судом принята за основу стоимость товара, сведения о которой размещены на официальном сайте, однако, по мнению автора жалобы, указанная стоимость не является достоверной, поскольку спорный автомобиль является усовершенствованной модификацией автомобиля и его стоимость, соответственно, дороже.

Полагает, что суд должен был учесть стоимость автомобиля по состоянию на 2015 год - последнюю известную дату продажи аналогичных автомобилей с таким же объемом двигателя. В этой связи просит решение суда о взыскании стоимости товара с учетом разницы в его цене изменить и взыскать в пользу потребителя стоимость аналогичного товара на дату принятия судом первой инстанции решения в размере 2119900 руб.

Поскольку требования о замене товара истцом не предъявлялись, считает необоснованной ссылку суда на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому обязательство продавца прекращается в случае, если к нему предъявлены требования о замене товара с недостатками на товар той же марки, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки.

Полагает, что в случае изменения судебной коллегией стоимости товара, также подлежит изменению размер неустойки и штрафа, предлагая следующий расчет неустойки: 1070 дней х 21199 руб. = 22682930 руб.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В частной жалобе на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО2 просит отменить определение и принять по делу новое определение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что факт выполненных специалистом работ подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ***; что со специалистом ФИО4 был заключен договор на участие в судебном заседании на сумму 7 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, сославшись на отсутствие детализации оказанных услуг. В дополнительной частной жалобе указано, что фактически решением суда иск удовлетворен, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешён в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хонда Мотор РУС» представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель ООО «***»-третьего лица по делу, будучи уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились;согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частной жалоб и возражений, изучив доводы апелляционной и частной жалоб МОУ «Агентство по защите прав потребителей», апелляционной жалобы ООО «Хонда-Мотор-РУС», поддержанных, соответственно, представителями ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Мичуринского районного суда Тамбовской области вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и официальным дилером марки автомобилей Honda ООО «ФК Моторс» был заключён договор купли-продажи № *** транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет чёрный, комплектация «***», стоимостью *** руб. (том 1, л.д. 7-10).

Представителем изготовителя автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Хонда Мотор РУС», который уполномочил ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» на гарантийное обслуживание автомобилей марки Honda.

Соглашением об условиях гарантии в отношении автомобилей Honda от ***, заключенным между ООО «Хонда Мотор РУС» (Дистрибьютором) и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (Дилером), регулируются порядок и условия применения гарантии в отношении автомобилей Honda, разработанные в соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя - компании «Хонда Мотор Ко. ЛТД». В частности, данным Соглашением Дилеру предписано соблюдение Руководства по гарантийному обслуживанию, применяемое Дистрибьютором (том 1, л.д.46-47).

Согласно положениям Гарантийной и сервисной книжки автомобиля истца гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля потребителю либо 100000 км пробега (том 1, л.д.9).

Из имеющегося в деле заказа-наряда № *** от *** ООО «***» следует, что ФИО2, эксплуатирующий спорный автомобиль по доверенности отца ФИО1, *** представил в сервисный центр автомобиль *** с пробегом 49000 км и просил отрегулировать клапаны, проверить уровень масла АКПП, ДВС, указал на неравномерный износ покрышек задних колёс и стук в рулевой рейке при повороте руля.

В техническом листе к заказу-наряду от *** указано, что по запросу клиента проведена диагностика автомобиля. Выполнено: 1) регулировка рулевой рейки, 2) регулировка клапанов; 3) направляющие стёкол смазаны; 4) уровень АКПП мах; 5) масла ДВС-мах; 6) дефектов АКПП не обнаружено; 7) замер проседания пружин 210 мм - замена по гарантии (норма проседания не более 230 мм) (том 1, л.д.13-14).

Иных письменных документов, подтверждающих продолжение взаимоотношений потребителя (либо его представителя) с сервисным центром ООО «***», являющимся дилером ООО «Хонда Мотор РУС», в материалах дела не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО2, действуя в интересах ФИО1, в качестве оснований иска указал на существенные недостатки автомобиля, которыми он считает наличие неравномерного износа покрышек задних колёс и стука в рулевой рейке при повороте руля вправо. Указал, что недостаток рулевой рейки после его устранения путём регулировки (затяжки) *** проявился вновь и существует до настоящего времени, также до настоящего времени существует и неравномерный износ покрышек задних колёс. Кроме того, в обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что он длительное время ожидал устранения недостатков автомобиля: с *** по *** (65 дней), а *** обратился с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы к ООО «Хонда Мотор РУС» (том 1, л.д.15).

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, последним инициировано обращение в суд.

Установлено, что после обращения *** в ООО «***» автомобиль продолжает эксплуатироваться владельцами.

По делу проведены две судебные автотехнические экспертизы: ООО «***» (***, эксперт ФИО7) ***-с от *** (том 2, л.д.1-25) и ООО «***» (***, эксперты ФИО6 и ФИО8) *** от *** (том 2, л.д.215-278).

Удовлетворяя исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции признал существенными недостатки рулевой рейки и задней подвески ходовой части автомобиля (к которой, по всей видимости, отнёс неравномерный износ покрышек задних колёс), указав, что они проявлялись вновь после устранения и препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля. Также указал самостоятельным основанием для удовлетворения иска неустранение данных недостатков в срок, установленный законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора, ввиду чего решение подлежит отмене.

Понятие существенного недостатка является правовым, следовательно, наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Делая вывод о наличии в автомобиле истца недостатков, относящихся к существенным, суд посчитал таковыми стук в рулевой рейке и недостаток задней подвески ходовой части автомобиля (неравномерный износ покрышек задних колёс). В качестве критерия существенности двух заявленных истцом недостатков суд указал на проявление данных недостатков вновь их после устранения, и препятствие безопасной эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным по делу, и представленным сторонами доказательствам.

Как указывалось выше, подпункту «д» пункта 13 и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 содержат разъяснения, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В материалах дела имеется подтверждение единственного обращения ФИО2 в ООО «***» - ***, в котором имеются упоминания заявленных истцом недостатков, что зафиксировано заказом-нарядом № ***. В графе «Выполненные работы» данного заказа-наряда отмечено: «Выполнена регулировка рулевой рейки».

Вместе с тем, согласно Регламенту технического обслуживания автомобилей Honda, размещённому в Гарантийной и сервисной книжке, регулировка рулевой рейки является операцией технического обслуживания автомобиля, ввиду чего данная операция сама по себе бесспорно не свидетельствует о том, что в автомобиле имелся недостаток рулевого механизма, который был устранён сервисным центром путём регулировки (том 1, л.д.61, 109, том 2, л.д. 77-79).

Ссылка ФИО2 на то, что стук в рулевой рейке возник в автомобиле снова после устранения и имеется в настоящее время, также не свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля без установления причин его появления.

Что касается неравномерного износа покрышек задних колёс, то в заказе-наряде от *** об этом указано в строке «Причина обращения»; в графах заказа-наряда и технического листа «Рекомендации», «Запрос клиента», «Примечания» не содержится указаний о выполнении сервисом каких-либо работ в этом направлении либо необходимости их выполнения в будущем.

При этом ФИО2 как заказчик личной подписью удостоверил, что согласился с объёмом и стоимостью выполненного *** ремонта и ознакомился с рекомендациями. Забрав в тот же день автомобиль из сервисного центра, ФИО2 не отрицает, что позже автомобиль в сервисный центр для ремонта не предоставлял.

Поскольку *** ООО «******» не проводило ремонтных работ, связанных с неравномерным износом покрышек задних колёс, вывод суда о том, что данный недостаток проявился вновь после его устранения, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Помимо изложенного, в качестве доказательства, подтверждающего факт проявления данного недостатка после его устранения, суд сослался на заказ-наряд *** от ***, составленный ИП ФИО9, в строке «Рекомендации» которого указано на неравномерный износ покрышек задних колес как следствие ненадлежащей работы ходовой части, и даны соответствующие рекомендации (том 1, л.д.110).

Кроме этого суд указал, что за регулировкой колёс истец обращался ещё в 2012 году, к ИП ФИО10 в автосервис «***», где дважды проводились работы по устранению несоответствия углов установки схода-развала, но устранены были частично, что следует из актов и диагностических листов (том 3, л.д. 177-180).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что обращение в период гарантийного ремонта в другие автосервисы является нарушением условий эксплуатации автомобиля со стороны истца.

Так, Гарантийной и сервисной книжкой на автомобиль предусмотрена обязанность водителя обеспечить регулярное и квалифицированное обслуживание автомобиля в соответствии с Регламентом технического обслуживания, который приведен на стр. 18-19 Гарантийной и сервисной книжки, а также в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

На стр. 489 Руководства указано, что в случае неравномерного износа протектора шин следует обратиться на сервисную станцию официального дилера для проверки и регулировки углов установки колес.

Пунктом 1 Гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей Honda предусмотрено, что:

а) обязательным условием гарантии является соблюдение владельцем автомобиля установленного регламента технического обслуживания. Техническое обслуживание автомобиля должно выполняться на сервисной станции уполномоченного дилера компании Honda;

б) не принимаются рекламации по дефектам, непосредственной или косвенной причиной которых стало нарушение технологии работ или отклонение от действующих требований при проведении ремонта или технического обслуживания автомобиля на предприятии, не входящем в сервисную сеть компании Honda.

Материалами дела подтверждается и ФИО11 не отрицается, что после приобретения спорного автомобиля ***, в период гарантийного срока, начиная с июня 2012 года, ФИО2 регулярно обращался по вопросам, связанным с ремонтом автомобиля, в разные автосервисы: многократно с 2012 по 2016 годы–к ИП ФИО10 (том 3, л.д.146-156); в сентябре 2014 г. – к ИП ФИО9, (том 1, л.д.110); в июне 2016 г. – в ООО «Джапавто» (том 3, л.д.157-158), которые выполняли необходимые работы без соблюдения технологии работ, установленной для предприятий, входящих в сервисную сеть компании Honda.

ФИО11 ни разу не обращался в дилерские сервисные центры для проверки и регулировки углов установки колес, влияющих на неравномерный износ шин.

Таким образом, в нарушение Гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей Honda, владелец автомобиля не соблюдал установленного Регламента технического обслуживания на сервисной станции уполномоченного дилера компании Honda.

Ссылка суда на то, что истец до *** обращался в ООО «***» ***, является безосновательной и не относящейся к спору, поскольку в заказе-наряде № *** от *** в строке «Причина обращения» указано «Диагностика» и ничего не сказано о недостатках, по поводу которых возникла спорная ситуация (то 3, л.д.176).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, само представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает только недостаток рулевой рейки проявившимся вновь после его устранения.

Экспертным заключением ООО «***» ***-с от ***, установившим наличие в автомобиле истца таких неисправностей как стук при вращении рулевого колеса вправо при движении на автомобиле по неровным дорогам и неравномерный износ шин задних колёс и выход за допустимые значения угла схождения переднего правого колеса и угла развала заднего правого колеса, не определена точная причина и характер (производственный, эксплуатационный) возникновения выявленных неисправностей (том 2, л.д.1-25).

Ввиду неответа эксперта ФИО7 на поставленные судом вопросы в полном объёме, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от *** в автомобиле истца установлен ряд недостатков, в числе которых описанные в исковом заявлении недостатки в виде неравномерности износа шин и стука во внутренних элементах рулевой рейки.

Отвечая на вопросы суда о причинах образования выявленных недостатков и о наличии препятствий в эксплуатации автомобиля по назначению с точки зрения безопасности, эксперт ФИО6 указал, что все выявленные недостатки носят характер устранимого дефекта, возникшего в результате эксплуатации автомобиля, то есть устранимый эксплуатационный дефект.

Относительно стука во внутренних элементах рулевой рейки экспертом проведена диагностика элементов подвески при поднятом на подъёмнике автомобиле и установлено, что источником стука в исследуемых условиях может являться торец цилиндра, который для устранения стука необходимо заменить. Данная неисправность не является препятствием в эксплуатации автомобиля по назначению, стоимость торца цилиндра составляет 979 руб., что не является несоразмерными расходами по устранению недостатка. Данный недостаток носит характер несущественного устранимого дефекта, возникшего в результате эксплуатации автомобиля.

Неравномерность износа шин эксперт посчитал неустранимым недостатком из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта или устранения данного недостатка, указав, что он носит характер существенного неустранимого дефекта, возникшего в результате эксплуатации автомобиля с нарушенным углом установки колёс, и требует замены всех четырёх шин.

Эксперт ФИО6 отметил, что все выявленные недостатки автомобиля не являются препятствием в эксплуатации автомобиля по назначению, в том числе с точки зрения безопасности.

А эксперт ФИО8, отвечая на вопрос о временных и материальных затратах на устранение недостатков указал, что временные затраты устранения недостатков автомобиля Honda, принадлежащего ФИО1, составят 9,0 нормо-часов согласно рекомендациям завода изготовителя; стоимость устранения недостатков автомобиля истца составляет 33782,70 руб. с учётом износа, 55310,70 – без учёта износа (том 2, л.д.215-278).

Таким образом, заявленные истцом недостатки автомобиля в виде неравномерности износа шин и стука в рулевой рейке нельзя признать существенными, поскольку ранее недостатки, установленные дополнительной судебной экспертизой, не устанавливались, не устранялись и, как следствие, не могли проявиться вновь после устранения; кроме того, установлено, что данные недостатки имеют эксплуатационный характер и что их устранение возможно без несоразмерных временных и материальных затрат.

Давая оценку дополнительной экспертизе и показаниям эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, суд безосновательно подверг критике заключение дополнительной экспертизы, указав на многочисленные противоречия в выводах экспертизы с показаниями эксперта ФИО6 в суде, при этом суд чётко не сформулировал, в чём заключаются противоречия.

Эксперт ФИО6 был допрошен судебной коллегий по ходатайству ООО «Хонда Мотор РУС» с целью установления либо устранения противоречий, при этом его пояснения в суде апелляционной инстанции относительно вопросов, освещённых в экспертном заключении, были ясны и понятны, заключению не противоречили.

Оснований для недоверия заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки выводам суда, не могут опровергнуть экспертное заключение и пояснения допрошенной судом в качестве специалиста-эксперта ФИО4, ранее по соглашению с ФИО2 выполнившей письменную рецензию на заключение эксперта, поскольку, как следует из её рецензии, документов об образовании и пояснения в суде, ФИО12 не является специалистом или экспертом в области автотехники в силу отсутствия профильного образования и специальностей; кроме того, автомобиль она не осматривала, а пользовалась информацией, предоставленной ФИО2

Следует отметить, что и представитель ответчика, и эксперт ФИО6 пояснили в суде апелляционной инстанции, что в ходе проведения экспертизы ФИО2 было предложено отрегулировать задние колеса, однако он отказался. Также ему разъяснялась необходимость замены торца цилиндра для устранения стука в рулевой рейки, однако он также отказался выполнить данный ремонт.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанным выше основаниям.

Что касается вывода суда в обоснование удовлетворения иска о том, что указанные истцом недостатки препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, то экспертным заключением дополнительной экспертизы данный вывод опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3 Основных положений).

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений).

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В разделе 2 Перечня поименованы неисправности рулевого управления, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, стук в рулевой рейке в их числе не поименован.

Отдельным основанием для удовлетворения иска суд посчитал неустранение ответчиком ООО «Хонда Мотор РУС» недостатков в срок, установленный законом.

Однако с данным выводом суда также невозможно согласиться.

Из системного толкования вышеприведённых положений Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении вопроса о нарушении сроков устранения недостатков товара ответчиком, необходимо установить наличие требования об устранении недостатков товара, адресованное ответчику; передача товара для устранения недостатка ответчику; превышение предельно допустимого срока устранения недостатков ответчиком, за которое наступает гражданско-правовая ответственность.

Суд первой инстанции не дал оценку отсутствию совокупности данных обстоятельств, не исследовал порядок взаимодействия участников данных правоотношений, не оценил требования о нарушении срока устранения недостатков с точки зрения их относимости к ответчику ООО «Хонда мотор РУС».

Гарантийными обязательствами и условиями гарантии для автомобилей Honda установлено, что при обращении владельца транспортного средства в сервисный центр, являющийся дилером компании Honda, сотрудники последнего, приняв заявку на замену (ремонт) деталей или запасных частей, направляют рекламацию (запрос на компенсацию расходов) в ООО «Хонда Мотор РУС», которое принимает решение и сообщает о нём дилеру, а тот – потребителю.

Ссылка ФИО2 на то, что он устно обращался в сервисный центр и долго ожидал обещанных (устно) устранений недостатков автомобиля, не являться допустимым доказательством по делу, поскольку ничем, кроме его слов, не подтверждается.

Из материалов дела следует, что после обращения *** ФИО2 в ООО «***», на следующий день, *** ООО «***» направило ООО «Хонда Мотор РУС» рекламацию *** на заявленную неисправность «пружина подвески задняя (замена)». В рекламации указана одна неисправность (спора о которой не имеется); о заявленных в иске неисправностях автомобиля в виде неравномерности износа шин и стука в рулевой рейке в рекламации, составленной после визита ФИО2 в сервисный центр, сведений нет.

По сообщению ООО «Хонда Мотор РУС», какие-либо иные рекламации дилером ООО ***» или иными дилерами Honda в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» не поступало (том 3, л.д.182).

Данную информацию ФИО2 не оспаривает.

Не отрицает ФИО2 и того факта, что не обращался с письменными заявлениями об устранении вышеназванных недостатков ни в ООО «***», ни в ООО «Хонда Мотор РУС», не предоставлял с этой целью автомобиль; не обращался в ООО «Хонда Мотор РУС» с претензией о возврате денежных средств, а *** обратился сразу к ООО «Хонда Мотор РУС» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, вывод суда о нарушении ответчиком срока устранения недостатков является ошибочным.

Кроме того, ответчик ООО «Хонда Мотор РУС» является импортером спорного автомобиля, ООО «***»- самостоятельным юридическим лицом, являющееся дилером на основании Соглашения.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Хонда Мотор РУС», мотивированы нарушением установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков автомобиля со стороны ООО «*** – ***».

Однако ответчик не участвовал в устранении недостатков в автомобиле истца, повлиять на сроки устранения этих недостатков не имел возможности. Предъявление истцом к ООО «***» требований о применении ответственности за действия ООО «*** ~ ***» противоречит процессуальному закону и является основанием для отказа в иске.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик ООО «Хонда Мотор РУС» доказало, что с его стороны отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ООО «Хонда Мотор РУС» подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной и частной жалоб МОУ «Агентство по защите прав потребителей» судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение подлежит отмене, то в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей», выступающему в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 г. отменить. Вынести новое определение.

Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей», выступающему в интересах ФИО1, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: