Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Рихерт В.А., представителя ответчика Прокурат Н.И., третьего лица Голубенко Г.А., судебная коллегия

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Яковлевского района Белгородской области от 30.05.2008 с Чигрова О.В. в пользу Рихерт В.А. взысканы алименты на содержание дочери РДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.12.2015 в отношении Чигрова О.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 задолженность Чигрова О.В. по уплате алиментов за период с 01.07.2013 по 09.04.2019 составила 640 383,97 рубля.

С 11.07.2012 за Чигровым О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и приобретенный 13.06.2012 по договору купли-продажи.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем земельный участок подвергнут описи и аресту.

Дело инициировано иском Рихерт В.А., в котором она просила обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок для погашения имеющейся у Чигрова О.В. задолженности по алиментам.

Заочным решением Белгородского районного суда от 27.05.2019 иск Рихерт В.А. удовлетворен – в счет исполнения обязанности Чигрова О.В. по уплате алиментов обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционная жалоба подана не привлеченными к участию в деле Ким В.В. и Гусевой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чигрова А.О. и Чигрова В.О. В жалобе просят решение суда отменить решение, ссылаясь на то, что оно затрагивает их права, и в удовлетворении иска отказать. Полагают, что суд неправильно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, и субъектный состав лиц, участвующих в деле. Указывают, что спорный земельный участок был куплен на имя Чигрова В.О. в период брака с Гусевой К.В. и является их совместной собственностью, то есть общим имуществом, что при этом алиментные обязательства ответчика не являются общими. Ссылаются также на то, что в 2015 году на земельном участке начато строительство жилого дома, на приобретение строительных материалов для которого использованы средства материнского капитала, что на дату вынесения обжалуемого решения на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства, права на доли в котором имеют супруга ответчика - Гусева К.В. и их дети - Чигров А.О., Чигров В.О. и Ким В.В. Указывают, что взыскание может быть обращено только на имущество должника, а при его недостаточности – на долю должника в общем имуществе, что перед этим иные участники общей собственности должны иметь возможность реализовать свое преимущественное право на долю должника. Считают, что фактически они неправомерно лишены своей собственности – долей в общем имуществе. Полагают, что Рихерт В.А. должна была требовать раздела общего имущества супругов, выдела доли должника, выкупа этой доли иными сособственниками и только после этого – обращения взыскания на долю путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия протокольным определением от 08.04.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Рихерт В.А. свой иск поддержала. Пояснила, что при подаче иска ей было известно о том, что Чигров О.В. состоит в браке и имеет детей, что суду она об этом сообщала.

Третье лицо Голубенко Г.А., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, просил требования истца удовлетворить. Пояснил, что после принятия судом решения он приобрел спорный земельный участок с публичных торгов, о притязаниях на него на тот момент никто не заявлял.

Представитель ответчика Прокурат Н.И. просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Ким В.В. и Гусева К.В., будучи уведомленными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явились.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а иск не подлежащим удовлетворению.

Действительно, как следует из материалов дела, задолженность Чигрова О.В. перед Рихерт В.А. по уплате алиментов по состоянию на 09.04.2019 составила 640 383,97 рубля.

Однако наличие у должника неисполненного денежного обязательства не образуют безусловного основания для обращения взыскания на имущество, титульным собственником которого он считается.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2008 до 07.12.2020 ответчик Чигров О.В. состоял в браке с Гусевой К.В.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен Чигровым О.В. 13.06.2012 по договору купли-продажи. Поскольку каких-либо сведений о том, что участок был куплен за счет личных средств ответчика (то есть полученных до вступления в брак либо по безвозмездным сделкам во время брака), а равно о наличии брачного договора не имеется, он относится к совместно нажитому имуществу супругов и является их общей собственностью.

Очевидно, что алиментные обязательства Чигрова О.В. перед Рихерт В.А. являются его личными обязательствами и применительно к браку ответчика с Гусевой К.С. не могут являться общими обязательствами супругов.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела его доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В этом случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Статья 255 ГК РФ, устанавливающая порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника. При этом для выдела доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания необходимо соблюдение вышеприведенных правовых норм, обеспечивающих приоритетное право приобретения такой доли иными участниками общей собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, требований о выделе доли Чигрова О.В. из совместной собственности в натуре с обращением на нее взыскания Рихерт В.А. не заявляла, продажи должником своей доли иным участникам общей собственности по рыночной цене не требовала, соответствующих предложений не направляла, об обращении взыскания именно на долю ответчика в общем имуществе не просила. Доказательств возможности либо невозможности выдела доли, отказа собственников от ее приобретения также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Истец Рихерт В.А. настаивала на удовлетворении её первоначальных требований об обращении взыскания именно на весь земельный участок, несмотря на разъяснение процессуального права изменения основания либо предмета иска.

При заявленных истцом требованиях и их основаниях иск в силу вышеприведенных правовых норм не может быть удовлетворен. Обращение взыскания в целом на имущество, в котором должник имеет лишь долю, является незаконным. При этом совокупности вышеуказанных обстоятельств, являющихся условиями для обращения взыскания на долю, также не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что еще до предъявления иска на земельном участке было начато строительство жилого дома, при осуществлении которого были использованы средства материнского капитала, и что на дату вынесения обжалуемого решения на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства.

Действительно, на момент подачи иска в ЕГРН какие-либо строения на спорном земельном участке зарегистрированы не были. Однако формальное отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества не обязательно означает фактическое отсутствие такого объекта на земельном участке.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такие доказательства, подтверждающие факт осуществления на земельном участке строительства с использованием при этом средств материнского капитала, в материалах дела имеются.

31.03.2014 Чигрову О.В. администрацией Белгородского района было выдано разрешение строительство на спорном земельном участке жилого дома.

23.09.2015 Чигровым О.В. дано нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого дома после его возведения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе супруги и детей.

На тот момент в семье было три несовершеннолетних ребенка - Чигров А.О., Чигров В.О. и Ким В.В.

На основании решения от 26.10.2015 управление ПФР в Белгородском районе Гусевой К.В. 28.11.2015 была перечислена часть средств материнского капитала в сумме 218 597 рублей на оплату строительства дома на спорном участке без привлечения строительной организации.

Согласно кассовым и товарным чекам, в 2015-2019 гг. Чигровым О.В. приобретались различные строительные материалы, в том числе цемент, фундаментный кирпич, блоки, железобетонные перемычки, кладочная сетка, теплоизоляция. По распискам от 15.06.2018 и 20.05.2019 он оплачивал работы по возведению соответственно цоколя и стен.

Согласно комиссионному акту обследования от 02.08.2017, составленному администрацией Белгородского района, и приложенному к нему фотоизображению по состоянию на данную дату на спорном земельном участке уже был возведен фундамент, подведено электроснабжение и начат следующий этап строительства.

29.05.2020 в ЕГРН за Чигровым О.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 36% и с площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Оснований считать, что при строительстве не были использованы средства материнского капитала, не имеется.

Ссылки истца и третьего лица на отсутствие какого-либо строительства до того, как в отношении земельного участка начали применяться меры принудительного взыскания, неубедительны, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам. При этом как пояснила Рихерт В.А. при составлении 27.02.2019 акта описи и ареста на земельном участке ничего видно не было, поскольку на нем лежал снег.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Данной нормой определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное либо построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. В этой связи дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный или построенный с использованием средств материнского капитала. Это в равной мере применимо не только к готовому жилому дому, но и к объекту незавершенного строительства.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, при установленных обстоятельств и Гусева К.В., и Ким В.В., и несовершеннолетние Чигров А.О. и Чигров В.О. имеют право на доли в расположенном на спорном земельном участке объекте незавершенного строительства.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Тем самым, при обращении взыскания на земельный участок должно обращаться взыскание и на находящийся на нем объект недвижимости. Соответственно, когда такой объект находится в долевой собственности, то взыскание может обращаться лишь на долю должника с соблюдением порядка, установленного приведенными ранее правовыми нормами.

Обращение взыскания на весь земельный участок повлечет нарушение прав Гусевой К.В., Ким В.В., Чигрова А.О. и Чигров В.О., а именно их лишение долей в общей собственности, на которые они претендуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Факт реализации земельного участка с торгов на основании обжалуемого решения основанием для удовлетворения иска являться не может и его отклонению не препятствует.

Рихерт В.А. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника из общего имущества, и при наличии на то условий и соблюдении установленного законом порядка просить об обращении взыскания на эту долю.

Дополнительно следует отметить, что уже после подачи Рихерт В.А. иска и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решением Яковлевского районного суда от 06.07.2020 произведен раздел совместно нажитого Чигровым О.В. и Гусевой К.В. имущества с определением их долей в праве на земельный участок, а наряду с детьми - еще и долей в праве на объект незавершенного строительства.

Будучи не привлеченный к участию в указанном деле, Рихерт В.А. в случае несогласия с решением не лишена возможности обжаловать его в апелляционном порядке и просить о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу по иску Рихерт В.А. к Чигрову О.В. об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Рихерт В.А. к Чигрову О.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2021

Председательствующий

Судьи

Определение04.06.2021