Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 1» на определение Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Проект 1» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 1» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа отказать.

Судебная коллегия

установила:

02 декабря 2016 года Московским районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК - Проект 1» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 года, не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2017 года.

06 марта 2017 года в Московский районный суд г. Твери поступила апелляционная жалоба ООО «ДСК-Проект 1» на указанное выше решение суда с приложенным к ней заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявления ООО «ДСК-Проект 1» указало, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации 25 ноября 2016 года данного юридического лица, которая признана недействительной только 07 февраля 2017 года, о чем ответчику стало известно 20 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования, указав, что в силу изложенных в заявлении причин ответчик объективно не имел возможности обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Представитель заинтересованных лиц (истцов) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным и письменных возражениях, в которых указал, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок была обусловлена недобросовестным поведением ответчика, представившего в налоговый орган ликвидационный баланс до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о наличии которого ответчику было известно. Истцы не должны нести неблагоприятные последствия, вызванные незаконным поведением ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДСК-Проект 1» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда суд был не вправе входить в обсуждение вопроса, касающегося добросовестности действий ответчика.

Указывает, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине, так как заявитель не имел возможности совершения в более ранний срок необходимых процессуальных действий по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием исполнительного органа.

Ссылается на то, что ликвидация юридического лица 25 ноября 2016 года являлась основанием для прекращения производства по делу, однако суд 02 декабря 2016 года вынес решение, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд намеренно скрывает допущенное им грубое нарушение законодательства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования ООО «ДСК-Проект 1» не подтверждена.

Так, решением Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2016 года признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, на ООО «ДСК - Проект 1» возложена обязанность передать данный объект ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «ДСК - Проект 1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за нарушение прав потребителей.

Указанное решение было принято в окончательной форме 07 декабря 2016 года и срок его обжалования, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 09 января 2017 года, учитывая нерабочие дни.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика ООО «ДСК - Проект 1» не присутствовал, направленная в адрес ответчика копия судебного решения получена не была.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования 06 марта 2017 года, ООО «ДСК-Проект 1» указало на факт ликвидации общества 25 ноября 2016 года, что объективно исключало осуществление последним каких-либо процессуальных действий; дальнейшее признание записи о ликвидации недействительной 07 февраля 2017 года, о чем ООО «ДСК-Проект 1» стало известно 20 февраля 2017 года.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, исследовав материалы дела, суд исходил из того, что причиной утраты ООО «ДСК-Проект 1» процессуальной правоспособности и невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой стали недобросовестные действия указанного ответчика, нарушившего в процессе добровольной ликвидации прямой запрет, установленный подп. б п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на представление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчику ООО «ДСК - Проект 1» было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании 11 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, в силу присущему гражданскому процессуальному законодательству принципу добросовестности сторон в реализации своих процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также установленной ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ недопустимости осуществления действий в обход закона с противоправной целью и извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, оснований к восстановлению ООО «ДСК-Проект 1» пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ провозглашен запрет на любое злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Приведенные положения распространяется и на требование о соблюдении участниками процесса процессуальных сроков.

Причина пропуска срока правомерно признана судом неуважительной, поскольку явилась следствием недобросовестных действий самого ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцами.

В сложившейся ситуации восстановление срока апелляционного обжалования решения суда приведет к неоправданному ущемлению законных прав истцов на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, а также своевременное исполнение решения суда.

Как верно указал суд, позднее направление судом в адрес ответчика копии судебного решения (19 декабря 2016 года) не повлияло на возможность подготовки и подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а потому основанием к восстановлению процессуального срока не является.

Таким образом, правильно истолковав положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «ДСК - Проект 1» в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 02 декабря 2016 года.

Доводы жалобы, относящиеся к несогласию с выводами суда в отношении причины пропуска ответчиком процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, учитывая установленный факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Поскольку запись о ликвидации юридического лица от 25 ноября 2016 года решением налогового органа от 07 февраля 2017 года признана недействительной, ссылка ООО «ДСК - Проект 1» на невозможность совершения в более ранний срок необходимых процессуальных действий по независящим от него обстоятельствам не может быть учтена.

Доводы жалобы, относящиеся к несогласию с содержанием судебного постановления, разрешающего спор по существу, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие заявителя с результатом разрешения спора на правильность выводов суда в отношении причины пропуска ответчиком процессуального срока не влияют.

Приводимые апеллянтом основания не свидетельствуют об ином подходе к исчислению сроков, учитывая, что законодателем определен один месяц, в течение которого заинтересованные лица могут реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Кроме того, учет обстоятельств, на которые ссылается ответчик, означало бы возможность принесения апелляционной жалобы без какого бы то ни было ограничения во времени, что создало бы для одной из сторон ничем не оправданные преимущества перед другими участниками того же процесса.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, и уважительность причины пропуска данного срока не подтверждена, оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи