Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда от 12 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХЕНД МЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 18.12.2015 года между ним и ООО «ХЕНД МЕБЕЛЬ» заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели, сдаче результатов работы - готового изделия, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ по данному договору составила 162 500 руб.

Мебель истец покупал для сестры В., которая постоянно проживает в городе Дортмунд Германия, куда и был направлен приобретенный товар.

Для транспортировки приобретенной мебели истцом был нанят перевозчик А., который на своём автомобиле транспортировал мебель в место доставки. В процессе транспортировки товара до г. Дортмунда упаковка товара не была нарушена и в процессе транспортировки не подвергалась физическому и механическому воздействию.

Однако при вскрытии упаковки на самой мебели были обнаружены производственные дефекты, такие как вздутие лакокрасочного покрытия, недокомплектация комплектующих, некачественная обработка изгибов изделия.

Истец обратился к специалистам в Германии для производства работ по устранению обнаруженных дефектов.

Ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию по выплате в добровольном порядке денежных средств по устранению выявленных в мебели дефектов.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, связанные с устранением дефектов, в размере 282 959,77 руб., что эквивалентно 3 665, 32 евро, при курсе на 20.03.2016 года 1 евро 77 1992 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 585 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, транспортные расходы по доставке мебели в размере 77 000 руб. из г. Калининграда до Германии (г. Дортмунд).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ООО «ХЕНД МЕБЕЛЬ» и ФИО1 был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить по эскизу, согласованному с заказчиком (приложение №2), изготовление мебели (приложение №1), сдать результат - готовое изделие - заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1.2 предусмотрено, что работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно п. 1.3 договора срок изготовления мебели: начальный 10.01.2016 года; конечный 10.02.2016 года при условии выполнения заказчиком условий настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 162 500,00 руб., которая является твердой и включает в себя стоимость материалов, затрат исполнителя и его вознаграждение.

Заказчик оплачивает исполнителю цену работ в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 81 500 руб.; после выполнения работ, при подписании акта приема-передачи, заказчик выплачивает всю сумму в размере 81500 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 в случае невыполнения исполнителем условий п.п. 1.1. - 1.3. настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день не своевременно изготовленного изделия.

П. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи – приемки, а при обнаружении недостатков – немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу п. 4.3 договора в случае обнаружения недостатков изделия заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы. При этом заказчик обязан возвратить ранее переданное ему исполнителем изделие.

Заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы исполнителем не устранены. Заказчик также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения (п. 4.4 договора).

Гарантийный срок на результат работы устанавливается исполнителем в 12 месяцев (п.5.1 договора).

Судом установлено, что при получении мебели (детского гарнитура) 10.02.2016 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 81500 руб., ранее такую же сумму.

Акт сдачи-приемки выполненных работ суду не представлен, однако из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что при приемке изготовленной мебели и до ее упаковки он ее осмотрел, дефектов не имелось, однако дефекты были обнаружены при вскрытии упаковки с мебелью в Германии, куда мебель была доставлена автомобилем в конце марта 2016 года. На некоторых изделиях обнаружилось вздутие лакокрасочного покрытия и некачественна обработка изгибов изделия, а также не хватало некоторых деталей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика стоимости устраненных дефектов, выявленных в детском гарнитуре, по мотиву того, что ему изготовлен и передан некачественный товар, при этом не в полной комплектации.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно указал на то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают того, что приобретенный ФИО3 комплект детской мебели имел производственные дефекты и не полную комплектацию.

По существу убедительных доказательств того, что приобретенный комплект мебели при его передаче истцу имел ряд производственных дефектов, а именно: вздутие лакокрасочного покрытия, некачественную обработку изгибов изделия, недокомплектацию комплектующих, не имеется.

Бесспорно не свидетельствуют об этом и предоставленные истцом в материалы дела фотографии с изображением отдельных фрагментов мебельного комплекта, из которых невозможно провести его идентификацию.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела предоставлено сообщение Ж., директора производственной мебельной компании «Alexander Gervek», от 26.04.2016 года, из которого следует, что он присутствовал при вскрытии упаковки мебельных деталей для детского гарнитура, а именно шкафа детского двухстворчатого с полками и двумя выдвижными ящиками и детской кроватки. Данный гарнитур произведен в г. Калининграде компанией «Хандмебель» для жительницы Германии В., посредником данной сделки являлся ФИО4 Е. Упаковка при транспортировке не была нарушена. Однако при вскрытии были обнаружены дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия, недокомплектация комплектующих, некачественная обработка изгибов изделия, вследствие этого произведена следующая работа: транспортировка мебели на фирму, удаление грунта с данных изделий (шлифовка), нанесение грунта соответствующего типа (фюллер), шлифовка нанесенного фюллера, зашпаклёвка соединительных отверстий, нанесение еще одного слоя фюллера, шлифовка нанесенного фюллера, покраска изделий в цвет RAL9016, покрытие покрашенных изделий бесцветным лаком (мат.), сборка мебели на фирме для проверки конструкции, закупка и монтаж недостающих деталей (дверные навесы), транспортировка мебели к клиенту.

Для устранения всех дефектов с учетом расценок компании «Alexander Gervek" потребовалось материала 612,60 евро, производственная работа составила 70,5 часа по 35 Евро в час, всего 3665,32 евро.

Указанное доказательство, как правильно признал суд, бесспорно доводы истца не подтверждает, поскольку из его содержания не усматривается, какие именно недостатки, в каком объеме обнаружены в приобретенной мебели и в чем они выражаются, а также классифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения технологических процессов изготовления мебели. Кроме того, данное сообщение составлено директором производственной мебельной компании Германии, без указаний и ссылок на документы, подтверждающие у него наличие специальных познаний в исследуемой области, а также на применение конкретного метода определения указанных им дефектов и причин возникновения.

Также суду не представлено доказательств того, что в приобретенном комплекте мебели отсутствуют комплектующие элементы, что делает невозможным использование мебели, т.к. в исковом заявление не указано, какие именно фрагменты изделия, в каком количестве отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не смогли пояснить, какие именно фрагменты, в каком количестве отсутствовали в приобретенном комплекте мебели. При этом сам ФИО1 при вскрытии упаковки мебельного гарнитура 24.03.2016 года в городе Дортмунд Германия не присутствовал.

Суд правомерно не оставил без внимания и тот факт, что после 10.02.2016 года мебельный гарнитур в заводской упаковке в разобранном виде находился на хранении истца и лишь 23.03.2016 года был передан им для перевозки в Германию А. Имеющиеся в материалах дела два пояснительных письма за подписью А. о доставке им за 1000 евро детского мебельного гарнитура в заводской упаковке с 23.03.2016 года по 24.03.2016 года по маршруту Калининград-г.Дортмунд (Германия) без механического и физического воздействия, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Для определения объема и причин возникновения зафиксированных директором компании «Alexander Gervek» дефектов мебельный гарнитур ответчику не предоставлялся. С письменной претензией истец обратился лишь 06.06.2016 года, то есть уже после фактического устранения выявленных недостатков, что повлекло утрату возможности определения причин их возникновения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов истца о понесенных им расходах, связанных с устранением дефектов мебели, в размере 282959,77 руб., что эквивалентно 3665,32 Евро, при курсе на 20.03.2016 года, 1 евро – 771992 руб.

При определении размера ущерба истец представил суду документы о стоимости устранения выявленных в мебели дефектов по ценам Германии на сумму, значительно превышающую стоимость всего заказа, исполненного в России и по российским ценам, что также нельзя признать обоснованным.

Между тем, истец ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, не представил иных документов о размере ущерба, рассчитанного по ценам страны производителя мебели, хотя с учетом длительного нахождения дела в производстве суда имел такую возможность.

Суд также правильно указал на то, что требование истца о взыскании понесенных им расходов в размере 77000 руб. по доставке мебели из города Калининграда до Германии (город Дортмунд) не может быть удовлетворено, т.к. условиями договора № от 18.12.2015 года ответчик не принимал на себя обязательство по доставке изготовленной мебели третьим лицам.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд правильно признал требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. не подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО3 в иске отказано в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: