Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <...>< Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зея» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела Темрюкского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 по направлению в адрес ООО «Зея» не постановления о рассмотрении заявления, а ответа <...> от 15.04.2015г. на заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а также о прекращении исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 051701522, выданного 21.07.2014г. Темрюкским районным судом, предмет исполнения: Запретить ООО «Зея» и иным лицам эксплуатацию аттракционов: «Колесо обозрения», «Сказочный поезд», «Вертолеты», «Корсар», «Автомобили», «Емеля», «Солнышко», «Веселая Карусель», расположенных по адресу: <...>, до полного устранения нарушений, в связи с устранением обстоятельств, на основании которых было вынесено решение Темрюкского районного суда от 05.09.2013г. и выдан указанный исполнительный лист, о возложении на Темрюкский РОССП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности по прекращению в отношении ООО «Зея» исполнительного производства <...> от 21.07.2014г.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года суд признал незаконными и необоснованными действия должностных лиц Темрюкского РОССП УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в направлении в адрес ООО «Зея» ответа <...> от 15.04.2015г. на заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, вместо постановления, а также в нарушение десятидневного срока, обязал начальника должностных лиц Темрюкского РОССП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Также, суд обязал должностных лиц Темрюкского РОССП УФССП по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство <...> от 21.07.2014г. в отношении ООО «Зея», обязал старшего судебного пристава Темрюкского отдела УФССП России по КК устранить допущенные нарушения прав ООО «Зея».

С указанным решением суда не согласился прокурор <...>< Ф.И.О. >5 и подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о прекращении исполнительного производства, поскольку нарушения, которые были выявлены прокуратурой в 2013 году при эксплуатации аттракционов ООО «Зея», до настоящего времени не устранены.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Зея» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, обсудив их, выслушав прокурора < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы представления, представителя ООО «Зея» по доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ООО «Зея» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ООО «Зея» в полном объеме и у судебного пристава исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 21537/14/64/23, возбужденное 21.07.2014г. на основании исполнительного лиса серии ВС <...> от 21.07.2014г., выданного Темрюкским районным судом на предмет исполнения: запретить ООО «Зея» и иным лицам эксплуатацию аттракционов: «Колесо обозрения», «Сказочный поезд», «Вертолеты», «Корсар», «Автомобили», «Емеля», «Солнышко», «Веселая Карусель», расположенных по адресу: <...>, до полного устранения нарушений, в отношении должника ООО «Зея», в пользу прокуратуры <...>.

18.03.2015г. ООО «Зея» в Темрюкский РОСП было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2015г. начальником Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 ООО «Зея» был дан ответ, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку, предоставленным актам, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением по инициативе судебного пристава - исполнителя. Заявителю было рекомендовано обратится в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Положением ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, в нарушение указанного требования закона, Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в результате рассмотрения заявления ООО «Зея» постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Темрюкского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в направлении в адрес ООО «Зея» ответа <...> от 15.04.2015г. на заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, вместо постановления, а также в нарушение десятидневного срока и о возложении на начальника Темрюкского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений является правильным.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 05 сентября 2013 года, суд запретил ООО «Зея» и иным лицам эксплуатацию аттракционов: «Колесо Обозрения», «Сказочный поезд», «Вертолеты», «Корсар», «Автомобили», «Емеля», «Солнышко», «Веселая Карусель», расположенных по адресу: <...>, до полного устранения нарушений, а именно: п.п. 1.2.3, 1.2.2, 1.8.1, 1.8.6, 1.6.3, 1.6.7, 1.7.2, 2.7.15, <...> Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. <...> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ответственный за электрохозяйство и его заместитель не назначены приказом ООО «Зея»; отсутствует техническая документация в объеме необходимом для безопасной эксплуатации электроустановок, не заведены паспорта, на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство; не проведено техническое освидетельствование электрооборудования, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации электрооборудования; отсутствует комплект схем электроснабжения, составленных по Обществу в целом и по отдельным цехам и участкам на рабочем месте ответственного за электрохозяйство; электроустановки не обеспечены средствами защиты от поражения электрическим током и инструментом в требуемом правилами объеме; не разработан и не утвержден график планово-предупредительных ремонтов утверждаемый техническим руководителем Общества; не обеспечена защита проводов и кабелей 0,4 кВ от токов К.З. в соответствии с длительно допустимыми.

Приходя к выводу о прекращении исполнительного производства № 21537/14/64/23, возбужденного 21.07.2014г. на основании исполнительного лиса серии ВС <...> от 21.07.2014г., выданного Темрюкским районным судом на предмет исполнения: запретить ООО «Зея» и иным лицам эксплуатацию аттракционов: «Колесо обозрения», «Сказочный поезд», «Вертолеты», «Корсар», «Автомобили», «Емеля», «Солнышко», «Веселая Карусель», расположенных по адресу: <...>, до полного устранения нарушений, в отношении должника ООО «Зея», суд первой инстанции указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ООО «Зея» в полном объеме.

Однако, судебной коллегией усматривается, что нарушения действующего законодательства, допущенные ООО «Зея» при эксплуатации аттракционов: «Колесо Обозрения», «Сказочный поезд», «Вертолеты», «Корсар», «Автомобили», «Емеля», «Солнышко», «Веселая Карусель», расположенных по адресу: <...> были выявлены в результате проверки, проведенной прокуратурой <...> с привлечением специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, представленный ООО «Зея» акт выполненных работ (услуг) от 20.10.2014г. ООО «Центр испытания, экспертизы и сертификации «Безопасность» № 625/14-ТО, согласно которому, по результатам проведенных обследований технического состояния, на основании проведенных испытаний и с учетом устраненных в ходе выполнения работ владельцем аттракциона дефектов комиссия считает, что аттракционы на момент обследования находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться в паспортном режиме при условии соблюдения правил технического содержания и безопасной эксплуатации аттракционов и выполнения регламентных работ и требований, указанных в «Руководстве по эксплуатации и техническом обслуживанию» аттракционов: «Круговой обзор-М», «Корсар», «Автомобили сталкивающиеся», «Емеля», «Солнышко», Сказочный поезд», «Карусель», «Вертолет» не является достоверным доказательством устранения нарушений действующего законодательства, допущенных ООО «Зея» при эксплуатации вышеуказанных аттракционов и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на должностных лиц Темрюкского РОССП УФССП по Краснодарскому краю обязанности по окончанию исполнительного производства <...> от 21.07.2014г. в отношении ООО «Зея», а на старшего судебного пристава Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю обязанности по устранению допущенного нарушения прав ООО «Зея» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приходя к выводу об удовлетворении требований ООО «Зея» о прекращении исполнительного производства, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части, а заявленные требования о прекращении исполнительного производства подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора <...>< Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года в части удовлетворения требований ООО «Зея» о прекращении исполнительного производства <...> от 21.07.2014г. в отношении ООО «Зея» отменить, в этой части вынести новое решение.

В удовлетворения требований ООО «Зея» о прекращении исполнительного производства <...> от 21.07.2014г. в отношении ООО «Зея» - отказать.

Председательствующий

Судьи