Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «( / / )» о признании договора ипотеки недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «( / / )( / / )» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ЗАО «( / / )» о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) между ООО ( / / )» и банком заключен кредитный договор, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере ( / / ) рублей, в обеспечение обязательства заемщика между истцом и банком был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры по ... в .... Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) удовлетворены требования банка, с неё как с поручителя наряду с иными поручителями взыскана задолженность в размере ( / / ) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей. Договор является недействительным, поскольку в нем не определены его существенные условия (размер обязательства, срок сделки, размер процентов и стоимость предмета ипотеки), договор со стороны банка подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, квартира, предоставленная в обеспечение коммерческого кредита, является для неё единственным местом жительства, что нарушает п. 2 ст. 6, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Также самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является то, что доказательств исполнения кредитного договора со стороны банка нет, следовательно, обязательства по договору ипотеки не могли возникнуть.

Истец просила признать недействительным договор ипотеки № от ( / / ), заключенный между ФИО3 и ЗАО «( / / )».

Истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «( / / )», извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по ..., ООО «( / / )», ( / / ) РОСП УФССП по ..., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений суду не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «( / / )» о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неизвещение ответчика – ЗАО «( / / )», с которым заключен спорный договор, о состоявшемся судебном процессе. Филиал «( / / )» ЗАО «( / / )» в ..., участвующий в судебном заседании, не является юридическим лицом. Суд неверно установил предмет доказывания, возложив на истца обязанность доказать исполнение сделки по предоставлению кредита, в обеспечение которой заключен договор ипотеки, при том, что залогодатель не была стороной по кредитному договору. При этом суд необоснованно указал на преюдициальное значение решения ( / / ) районного суда ... от ( / / ), измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), которыми не установлено исполнение кредитной сделки. Кроме того, суду надлежало проверить наличие в договоре об ипотеке существенных условий такого договора, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в частности, предмета договора об ипотеке, предмета ипотеки, его оценки, размер и сроки исполнения обязательства и др., чего не было сделано судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Свердловский областной суд ( / / ), истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке», справку, полученную из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания ... от ( / / )№, согласно которой в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирована мать истца - ( / / ) указал на нарушение прав последней ЗАО «( / / )» при заключении договора залога. Суд же не привлек ее к участию в деле при рассмотрении данного спора, чем также нарушил ее права. Кроме того, исходя из системного толкования п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке», п. 1 ст. 446 ГПК РФ и в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», положений Конституционного Суда Российской Федерации, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки, в том случае, если кредит, заем получены на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке цели. Учитывая, что квартира ФИО3 является единственным жильем для неё и ее матери, а кредит получен не для строительства или приобретения данного объекта, а на пополнение оборотных средств заемщика, спорная квартира не может являться предметом ипотеки, поэтому договор следует признать недействительным. По мнению истца, договор ипотеки следует признать недействительным и по ряду других причин, на которые ранее указано в апелляционной жалобе. Существенные условия договора об ипотеке, не установленные в договоре ипотеки и отсутствующие в самом кредитном договоре, позволяют считать существенные условия несогласованными, договор ипотеки недействительным. Кроме того, суд не дал оценки материалам регистрационного дела, которое не поступило из Управления Федеральной регистрационной службы. Между тем, действия Управления Росреестра при регистрации договора залога нельзя признать законными. Также указано на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ООО «( / / )» его генеральный директор ФИО7 поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую по факсу в Свердловский областной суд ( / / ), представитель третьего лица ООО «( / / )» ФИО5 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением и неучастием третьего лица в рассмотрении дела в ( / / ) районном суде ..., отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8

Представитель третьего лица ООО «( / / )» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец ФИО3, представители ответчика ЗАО «( / / )», третьих лиц Управления Росреестра по ..., ООО «( / / )», Октябрьского РОСП УФССП по ... в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). По ходатайству представителя истца ФИО6, в связи с подачей дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью их направления всем участвующим в деле лицам, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в ....

( / / ) между ЗАО «( / / )» и заемщиком ООО «( / / )( / / )» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 ( / / ). на срок ( / / ) месяцев с определением процентной ставки по кредиту как ставки рыночно-зависимого индекса («( / / )») плюс ( / / ) % годовых, с условием возврата денежных средств равными частями в размере ( / / ) руб. по ( / / ) число каждого месяца.

В обеспечение указанного кредитного обязательства банком заключены договоры поручительства от ( / / )№ с ( / / ) от ( / / )( / / ) с ( / / ), от ( / / )( / / ) с ФИО3, от ( / / ) № ( / / ) с ФИО4, а с ФИО3, кроме того, договор об ипотеке от ( / / )( / / ) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., залоговой стоимостью ( / / ) руб.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ( / / ) с ООО «( / / )», ООО «Торговый дом «( / / )», ООО «( / / )» в пользу ЗАО «( / / )» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )( / / ) в размере ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. – основной долг, ( / / ) коп. – проценты, ( / / ) коп. – пени.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) № ( / / ), решение Арбитражного суда ... от ( / / ) отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: взыскано с ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» солидарно в пользу ЗАО «( / / )» задолженность по кредитному договору от ( / / )№ в размере ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. – основной долг, ( / / ) коп. – проценты, ( / / ) руб. – пени. Встречные требования также удовлетворены: признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО «( / / )» и ЗАО «( / / )» в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита, с ЗАО «( / / )» в пользу ООО «( / / )» взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ) руб. Произведен зачет встречных исковых требований: взыскано с ООО «( / / )( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» солидарно в пользу ЗАО «( / / )» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ) в размере ( / / ) коп.

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковые требования ЗАО «( / / )» удовлетворены частично. С ответчиков ( / / )., ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «( / / )» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) коп., пени по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...( / / ), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «( / / )( / / )» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ( / / ) и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ) изменено, определен размер, подлежащей взысканию с ( / / )., ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «( / / )», задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., с ( / / )., ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) коп. с каждого. Это же решение в части взыскания в доход местного бюджета с ФИО3 государственной пошлины в размере ( / / ) руб. отменено. С ЗАО «( / / )» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) коп. В остальной части решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ( / / )ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы гражданского законодательства, учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось ( / / ), обращение в суд последовало ( / / ), то есть с существенным пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 181, 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая по существу требования на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от ( / / ) соответствует всем предъявляемым требованиям: стороны составили и подписали один документ, который прошел соответствующую процедуру государственной регистрации, в указанном документе сторонами изложены все существенные условия договора: указан предмет ипотеки, определена его стоимость, наличие обременений, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена установленная законом форма договора, в связи с чем отсутствуют основания к признанию указанного договора недействительным, и соответственно отсутствуют основания к аннулированию соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а доводы истца о недействительности договора опровергаются представленными суду доказательствами.

Из решения ( / / ) районного суда ... от ( / / ), имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что ФИО3 заявлялось встречное требование о признании договора ипотеки не заключенным, в котором ей было отказано.

В решении суда указано на то, что в договоре согласованы все существенные условия, в том числе существо и размер основного (кредитного) обязательства в том же размере, что и в кредитном договоре; предмет ипотеки, оценка предмета залога согласованы; нарушений порядка государственной регистрации нет (л.д. 10, лист 3 решения, л.д. 18, лист 4 апелляционного определения). Изменение рыночной стоимости залога после заключения договора не указывает на несогласованность условий о залоговой стоимости на момент его заключения

Также истцом указывается на отсутствие доказательств исполнения кредитного договора со стороны банка (а именно, перечисления кредитных средств заемщику). Данные доводы также противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Так, в решении ( / / ) районного суда ... от ( / / ) указано, что факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств установлен и подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию истцом. Более того, кредитный договор является двусторонним, предусматривает взаимные права и обязанности сторон, - банк обязан предоставить заемщику кредитные денежные средства и вправе требовать уплаты займа и процентов, а заемщик имеет право предоставления кредитных средств и обязан выплатить займ и проценты. Встречная обязанность заемщика по возврату суммы долга возникает только после исполнения банком своей обязанности по предоставлению заемных средств. Из обстоятельств дела следует, что заемщик в период действия кредитного договора часть задолженности перед банком погасил, и только с ( / / ) начал допускать нарушения сроков ежемесячного погашения задолженности, а, значит, своими действиями признал, что его обязанности по возврату суммы долга возникли, следовательно, заемные денежные средства им от банка получены. Доводов о том, что кредит банком ООО «( / / )» не предоставлялся заемщиком в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности не приводилось.

Доводы о подписании кредитного договора со стороны банка неуполномоченным лицом обоснованно признаны судом несостоятельными. В соответствии с договором ипотеки со стороны банка он подписан ( / / )., действующим на основании доверенности от ( / / ). Доверенность нотариально удостоверена, подписана председателем правления банка, скреплена печатью банка. В соответствии с п. 8 доверенности ( / / ) предоставлены полномочия заключать договоры об ипотеке.

Доводы истца о том, что в этом случае не подтверждены полномочия председателя правления банка ( / / ) выдавшего доверенность, подлежат отклонению, поскольку в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа вносятся в ЕГРЮЛ, находятся в свободном доступе, могли быть проверены истцом в случае наличия сомнений.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу данной нормы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, при совершении сделки неуполномоченным лицом законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, ставить вопрос о недействительности сделки по данному основанию у истца не имеется оснований.

Принимая во внимание, что, подав в суд общей юрисдикции иск об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, банк прямо одобрил сделку, заключенную от имени банка ( / / ) потребовал ее фактического исполнения, какие-либо вопросы относительно подписания договора ипотеки неуполномоченным банком лицом отпали.

Доводы о том, что законодательство запрещает передачу в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства, основаны на ошибочном толковании норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КПЗ-4).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть I) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07 2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П)

Оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О и от 20.10.2011 № 1445-О-О).

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конституционные права не нарушают (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 319-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 по своей воле передала жилое помещение, в котором она проживает, в договорную ипотеку, решением суда, вступившим в законную силу, на предмет ипотеки обращено взыскание, доводы истца о недействительности договора в связи с нарушениями п. 2 ст. 6, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», п. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ( / / ) (мать истца), имеющую регистрацию в спорной квартире, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. В этой связи ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Утверждения истца о несогласовании с заемщиком условий кредитного договора в части размера процентных ставок по кредиту, являются несостоятельными, поскольку из условий кредитного договора, а также договоров поручительства и ипотечного договора следует, что к спорным правоотношениям была применена индикативная нефиксированная годовая процентная ставка «( / / )», в отношении которой четко указан механизм ее определения в конкретный период времени.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица ООО «( / / )» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), опровергается имеющимися в деле доказательствами (л. д. 134)

Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора судом не было представлено и исследовано регистрационное дело, запрошенное судом из Управления Росреестра, подлежит отклонению, поскольку проверка и оценка соблюдения порядка регистрации, основания регистрации договора ипотеки, проведения регистрационных действий не являлись предметом настоящего спора

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО3, добровольно заключив договор об ипотеке и в дальнейшем предъявив его для регистрации в регистрирующий орган, тем самым самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора и последующего обращения взыскания на предмет залога (квартиру), а потому позиция заявителя жалобы о незаконном бездействии заинтересованного лица, выразившегося в непринятии решения об отказе и приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку прав истца не нарушает

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном толковании истцом действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных нарушений процессуального закона, в том числе влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Морозова С.Б.