Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда по Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к Войсковой части 40917 Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о переводе на другую должность незаконными, отмене данных приказов, взыскании премий и денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части 40917 Министерства обороны Российской Федерации: о признании приказа Командира войсковой части 40917 Министерства обороны Ф № 212 от 14 ноября 2013 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 100% за ноябрь 2013 год незаконным и отмене данного приказа, взыскании премии за ноябрь 2013 года в размере 1 714 рублей 36 копеек; премии по итогам работы в четвертом квартале 2013 года в размере 22 500 рублей; единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 1013 год в размере 12 000 рублей; о признании незаконным и отмене приказа Командира войсковой части 40917 Министерства обороны РФ № 182 от 20 ноября 2013 года о переводе её на должность стрелка отряда военизированной охраны в 5 отделение с 02 декабря 2013 года, с восстановлением в ранее занимаемой должности командира отделения отряда военизированной охраны с 02 декабря 2013 года, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.02.2011 года работает на должности командира отделения ведомственной охраны в войсковой части 40917. Приказом командира части 14.11.2013 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2013 года на 100% за незаконное предоставление отгулов стрелкам 03.11.2013 года, а приказом от 20.11.2013 года по факту невыхода на работу 7 и 11 ноября её незаконно перевели из командира отделения в стрелки.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Коломенского городского суда по Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части: признания незаконным и отмене приказа Командира войсковой части 40917 № 212 от 20.11.2014 года об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2013 года в размере 100 %, взыскании премии за ноябрь 2013 года в размере 1714 рублей 36 копеек, взыскании премии по итогам работы в IV квартале 2013 года в размере 32000 руб., взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 11926 рублей, взыскании разницы в заработной плате с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 13531 рубль 78 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, войсковой частью 40917 в лице командира с истицей заключен трудовой договор (контракт), согласно которого с 01.02.2011 года она работает в должности командира отделения отряда военизированной охраны.

14.11.2013 года командиром войсковой части издан приказ №212, которым за незаконные действия по предоставлению отгулов стрелкам отряда ВО командиру отделения ФИО1 объявлен выговор и она лишена премии за ноябрь 2013 года на 100 %.

05.12.2013 года истица на основании приказа лишена единовременной денежной выплаты по итогам 2013 года в размере 2-х должностных окладов в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 14.11.2013 года.

Согласно приложению к приказу командира от 18.12.2013 года истица лишена премии по итогам работы в 4 квартале 2013 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 14.11.2013 года.

Согласно пунктам 15-20 Коллективного трудового договора войсковой части 40917 на 2013-2016 годы «Меры взыскания», нарушение трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарные взыскания. За совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, командир части имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пунктам 2.5, 3.2, 5.3 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 40917 лишение ежемесячной премии, выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей, премирования за счет средств экономии, фонда заработной платы в полном объёме может быть применено в частности за невыполнение распоряжений и заданий начальника, вытекающих из функциональных обязанностей работника, наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил, утвержденных приказом Министра Обороны РФ от 26.07.2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Как установлено судом, в должностные обязанности истца, как командира отделения военизированной охраны входит: работа с личным составом отделения, она отвечает за их обучение, трудовую дисциплину, за поддержание порядка на закрепленных за отделением участках; обязана правильно распределять подчиненных по постам с учетом деловых качеств подчиненного; точно выполнять поставленные задачи по обеспечению надежной сохранности вверенного под охрану вооружения, военной техники, материальных средств, не допуская проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц; ведет табель на личный состав отделения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 14.11.2013 года, суд первой инстанции мотивировал тем, что истицей была нарушена должностная инструкция в части правильного распределения подчиненных по постам, в результате чего, из-за действий истца, не все посты войсковой части 40917 были защищены и находились под наблюдением, что существенно подрывало боевую готовность войсковой части в целом.

Кроме того, действиями командира отделения военизированной охраны ФИО1 была подорвана дисциплина в отделении, ею были нарушены требования Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны, утвержденные приказом Министра обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года, в том числе пункта 99, по которому, начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боеготовность работников ведомственной охраны из состава караула, выполнение должностных обязанностей, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи, а также были нарушены функционально- должностные обязанности, прописанные трудовом договоре.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей была нарушена должностная инструкция в части правильного распределения подчиненных по постам, в результате чего, из-за действий истца, не все посты войсковой части 40917 были защищены и находились под наблюдением. Кроме того, полномочий на предоставление отгулов стрелкам отряда у ФИО1 не имелось. В связи с чем, на основании положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 40917 истица была лишена ежемесячного премирования за ноябрь 2013 года (п.2,5), единовременного денежного вознаграждения за 2013 год (п.3.2), премии по итогам работы в четвертом квартале 2013 года (п.5.3).

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорта начальника отряда ВО командиром отделения - начальником караула ФИО1 03.11.2013 года были предоставлены выходные дни (отгулы) стрелкам ФИО2 и ФИО3 Караул нес службу в составе 9 человек, поэтому на пост №1 часовой не выставлялся, что значительно осложнило несение службы часовыми. Охрану поста №1 согласно постовой ведомости было поручено часовому поста №2 ФИО4, которая находилась на вышке и с появлением человека на территории поста не доложила начальнику караула. Незаконные действия начальника караула ФИО1 о предоставлении отгулов вышеуказанным стрелкам повлияли на бдительность несения караульной службы.

Пунктом 99 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боевую готовность работников ведомственной охраны из состава караула, выполнение ими должностных обязанностей, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи.

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что 03.11.2013 года она была начальником караульной службы, двоих подчиненных стрелков она отпустила в отгулы. В её должностной инструкции данные полномочия не прописаны.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что расписание караулов секретно, у командира отделения нет полномочий по предоставлению отгулов стрелкам отделения.

Согласно представленного Положения о войсковой части 40917, руководителем войсковой части является командир (начальник) (п.17). Пунктом 22 Положения предусмотрено, что руководитель части руководит деятельностью войсковой части и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на войсковую часть задач. Руководитель: издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности войсковой части и контролирует их исполнение; устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени.

Из представленных обязанностей командира отделения отряда (должность, занимаемая истицей), не усматривается, что командир отделения имеет право предоставлять отгулы своим подчиненным.

Право на предоставление отгулов имеется у руководителя, в данном случае командира войсковой части, который в пределах своих полномочий должен издать приказ об отгулах конкретного работника.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что истицей незаконно были предоставлены выходные дни (отгулы) подчиненным ей стрелкам отделения, связи с чем, караул в этот день нес службу в количестве девяти человек, вместо положенных двенадцати человек, данное обстоятельство могло служить основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом вышеизложенного, в силу Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 40917, в том числе, в связи с наличием у истицы дисциплинарного взыскания, у командира войсковой части имелись основания для лишения истицы премии за ноябрь 2013 года на 100 %, единовременной денежной выплаты по итогам 2013 года, премии по итогам работы в 4 квартале 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда по Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи