Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 , ФИО2 , действующей в интересах не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3 , на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб., из которых: основной долг – ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб., пеня за просрочку погашения основного долга – ( / / ) руб., пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – ( / / ) руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 , ФИО2 солидарно в пользу банка взыскано ( / / ) руб., из которых: основной долг – ( / / ) 49 руб., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб., пеня за просрочку погашения основного долга – ( / / ) руб., пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – ( / / ) руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

Также с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 , а также ФИО2 , действующая в интересах не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств, снизив ее общий размер до ( / / )., а также суммы, определенной в качестве начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах.

Также апелляторы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в частности: не привлечение к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3 (сына ответчиков), вопрос, о правах которого был разрешен оспариваемым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апелляторов ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )9 просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ФИО1 , ФИО2 был заключен кредитный договор ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на 240 месяцев по( / / ),4 % годовых за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств определена в размере 0,1%. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, сторонами было также согласовано условие о залоге приобретаемой квартиры (п. 1.7 договора).

Свои обязательства по выдаче заемщикам кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Заемщики, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора с февраля 2012 года допускали просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с мая 2012 года прекратили исполнение обязательств, по состоянию на ( / / ) размер задолженности составил ( / / ) руб., что ими не отрицалось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскав заявленные истцом суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного ответчиками обязательства, периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга после обращения истца с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Оценив, представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества, который не вызывает сомнений в его достоверности, учитывая, что ответчиками указанный отчет не оспорен, а собственного не представлено, суд первой инстанции правомерно при установлении начальной продажной цены предмета залога исходил из отчета представленного истцом.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет не мог быть принят судом во внимание, поскольку составлен более чем за год до вынесения оспариваемого решения, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что доказательств, в подтверждение иной стоимости заложенного имущества, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, вопреки ошибочному суждению апелляторов, отчет составлен по состоянию на 02.08.2012.

Довод в жалобах о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку последним были разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченного участию в деле несовершеннолетнего ребенка ответчиков – ФИО3 , который также проживает в жилом помещении, на которое обращено взыскание и, после реализации которого будет лишен права на жилье, судебная коллегия отклоняет, учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По смыслу ч. 3 указанной выше статьи суд обязан привлекать к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч. 1, 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекун, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Учитывая указанные выше нормативные положения, возраст несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также, то обстоятельство, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступали два законных представителя несовершеннолетнего, не имеет правого значения факт не привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Иных доводов поданные апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2 , действующей в интересах не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликовой М.А.

Судьи Р.В. Старовойтов

М.Н. Беляева