Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. В январе-феврале 2018 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка. По результатам проверки на ответчика возложена обязанность заключить эффективные контракты со всеми сотрудниками. Предписание не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о введении эффективного контракта, ДД.ММ.ГГГГ его обязали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу 46 804 рубля - перерасчет в виде доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за недоплату заработной платы в связи с незаключением эффективного контракта за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 303 141, 44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБУН Институт химии ДВО РАН на должность ведущего инженера охраны труда и техники безопасности (л.д.179), далее исполнял обязанности начальника охраны труда (л.д.185), был назначен на должность начальника отдела охраны труда (л.д.209) и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя службы охраны труда и радиационной безопасности (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д.110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с работодателя доплаты за работу во вредных условиях труда в сумме 46 804 рубля, суд, применив положения ст. 147 ТК РФ, 219 ТК РФ, 212 ТК РФ, п.1,2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проанализировав представленные в материалы дела протоколы индивидуального дозиметрического контроля (л.д. 135-152), приложение № 3 к коллективному договору ФГБУН Институт химии ДВО РАН, утвержденному 17.06.2015, которым, согласно перечню работ, установлены доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (л.д.68-69), оценив факт подтверждения ответчиком производимых истцу выплат в размере 400 рублей и то, что истец подвергался допустимому для сотрудников уровню излучения, - пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца не была признана в установленном порядке работой с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом, суд так же исходил из того, что в ФГБУН Институте химии ДВО РАН в декабре 2017 года - январе 2018 года была проведена специальная оценка условий труда, результаты которой на день вынесения решения суда утверждены не были ( л.д.153-156).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств, а именно, карты № специальной оценки условий труда, заключение эксперта по результатам проведения идентификации и выявления потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку приведены в решении после вышеуказанных выводов суда как пояснения представителя работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на производимые работодателем ежемесячные выплаты в размере 400 рублей так же не подтверждает доводы истца о его праве доплату за работу во вредных условиях труда, поскольку производилась на основании приложения к Коллективному договору «Перечень работ, за которые устанавливаются доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, в Учреждении РАН Институте химии ДВО РАН на 2011-2014 г.г.» (л.д.182-184).

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за период с января 2018 года по август 2018 года в связи с незаключением эффективного контракта с работодателем.

Исходя из материалов дела, в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен работодателем о введении эффективного контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которое правомерно было оценено судом, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к эффективному контракту, перечисленным в вышеуказанных нормативных актах.

Вместе с тем, суд правомерно не принял представленный ФИО2 расчет компенсации в связи с незаключением эффективного контракта с работодателем как ничем не подтвержденный.

Так же обоснованно суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в соответствии с Распоряжением правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р о поэтапном совершенствовании системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, указанный период не истек.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, они так же не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи