Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.03.2019 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кировского районного суда г.Перми от 27.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 056,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8703,86 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142,82 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 056,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 703,86 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 142,82 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания анкеты-заявления № **. Сумма кредита составила 276 202,53 руб. В стоимость кредита, помимо суммы основного долга, включена плата за предоставление пакета услуг, взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом, и составила 58 902,53 руб. 20.05.2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания анкеты-заявления № **. Сумма кредита составила 457 848,10 руб. В стоимость кредита, помимо основного долга, включена плата за предоставление пакета услуг, взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом, и составила 97 048,10 руб. Посчитав предоставление пакета услуг «Универсальный» и пакета услуг «Забота о близких» неправомерными действиями со стороны Банка, ответчик обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, в котором просила признать условия договора № ** от 30.10.2015 года и договора № ** от 20.05.2016 года в части предоставления пакета услуг «Универсальный» и пакета услуг «Забота о близких» недействительными в силу их ничтожности, поскольку такие условия нарушают законодательный запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, который предусмотрен нормами п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 17.11.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования ответчика удовлетворены частично, с банка взыскана сумма комиссий, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. Решение суда Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 20.02.2017 года. При рассмотрении дела судом не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуги. Общая стоимость любого товара или услуги включает в себя постоянные и накладные расходы, и переменные издержки. Ценообразование по принципу «издержки плюс прибыль» представляет собой систему установления контрактных цен путем калькуляции издержек и добавления к ним согласованной выраженной в процентах надбавки. Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик должен возместить банку стоимость оказанных услуг, которая отображена в справках о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления №** от 30.10.2015 года – 21 416,62 руб. и о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках анкеты-заявления №** от 20.05. 2016 года – 34 640,27 руб. Кроме того, к затратам, понесенным в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» относятся затраты банка на оплату страховой премии. В соответствии с анкетой-заявлением ответчик, оформившая пакет банковских услуг «Универсальный» и пакет банковских услуг «Забота о близких», с ее письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Страховая премия оплачена банком в пользу страховой компании ООО «СК Росгосстрах-Жизнь в сумме 4 833,54 руб. и 8012,34 руб., услуги по страхованию предоставлены клиенту бесплатно в рамках пакета дополнительных услуг и оплачены банком самостоятельно в рамках договора страхования. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, при отказе от договора страхования банк несет расходы по обязательствам перед третьими лицами. Поскольку банком все полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком – нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом при постановке решения допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, что повлекло вынесение незаконного решения. Судом не были применены положения п.2 ст.167 ГК РФ. При рассмотрении гражданского дела № **/2016 судом решен вопрос о возврате стоимости комиссий и не ставился вопрос о возмещении банку стоимости услуги, оказанной до момента признания условий договора недействительными. При этом банком были оказаны ответчику услуги, предусмотренные пакетами услуг «Универсальный» и «Забота о близких». Ответчик должен вернуть стоимость полученных услуг, так как с его стороны возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причины неявки не сообщил. ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2016 года по гражданскому делу № **/2016 по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя постановлено: «исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 20.05.2016 года № ** и от 30.10.2015 года № **, заключенных между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимание платы за предоставление услуги «РКО_Плюс». Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 по кредитному договору от 20.05.2016 года №** сумму единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 96 148 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 рубля 39 копеек, проценты, начисленные на сумму услуги «РКО_Плюс» в размере 10 680 рублей 34 копейки, по кредитному договору от 30.10.2015 года №** сумму единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 58 002 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 206 рублей 85 копеек, проценты, начисленные на сумму услуги «РКО_Плюс» в размере 9645 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 492 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается мемориальным ордером № ** от 20.02.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2016 года установлено, что на основании анкеты-заявления от 20.05.2016 года и анкеты-заявления от 30.10.2015 года между истцом ФИО1 и Банком были заключены кредитные соглашения №** и №**, в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику кредит на сумму 457 848,10 рублей на срок 84 месяца с уплатой 26,5% годовых и 276 202,53 рублей на срок 84 месяца под 29,9% годовых.

По кредитному соглашению №** от 20.05.2016 года заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнения в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 96 148,10 рублей.

По кредитному соглашению №** от 30.10.2015 года заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнения в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 58 002,10 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 20.05.2016 года №3 ФИО1 оплачена комиссия за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» в размере 97 048,10 рублей, 30.10.2015 года оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 58 902,53 рубля.

Анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакеты «Универсальный» и «Забота о близких», представленные истцом Тарифы на обслуживание банковских карт на услуги, предоставленные в рамках пакета, Ленинский районный суд г.Екатеринбурга установил, что под видом дополнительной платной услуги «РКО_Плюс» Банком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» по ТП61-3 безвозмездно. Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена Банком в 96 148,10 рублей по договору от 20.05.2016 года и в размере 58 002,53 рубля по договору от 30.10.2015 года. Перечисленные в рамках «РКО_Плюс» услуги Банка как возмездные подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению Банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя.

Учитывая изложенное, плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2016 года и указанные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что им понесены фактические расходы за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» (по кредитному соглашению №** от 30.10.2015 года) и за обслуживание пакета банковских услуг «Забота о близких» (по кредитному соглашению №** от 20.05.2016 года), состоящие из себестоимости данных пакетов банковских услуг, что является неосновательным обогащением ФИО1

В подтверждение фактических расходов истцом представлены справки о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления №** от 30.10.2015 года и о стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках анкеты-заявления №** от 20.05.2016 года, согласно которым в фактические расходы Банком включены следующие расходы: административно-хозяйственные расходы по пакету услуг (расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (экспликацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы), НДС; расходы по созданию резервов; расходы на фондирование; уплата страховой премии страховой компании; целевая прибыль.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, не нашла оснований для его изменения или отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки, суд установил, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2016 года недействительной признана часть условий кредитных соглашений №** от 30.10.2015 года и №** от 20.05.2016 года, а именно, недействительными признаны отдельные условия кредитных соглашений, касающиеся только предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимания платы за предоставление ответчику бесплатных банковских услуг «РКО_Плюс», входящих, в свою очередь, в состав пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких» наряду с платными услугами (подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом)).

Условия кредитных соглашений, касающиеся взимания платы за предоставление ответчику банковских услуг «РКО_Плюс», признаны недействительными в связи с установлением судом того обстоятельства, что данные конкретные услуги в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт должны были предоставляться ответчику безвозмездно вне рамок пакетов банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких».

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из анализа указанных норм следует, что основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделки по заключению между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитных соглашений №** от 30.10.2015 года и №** от 20.05.2016 года являются недействительными в части предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимания Банком с ответчика платы за эту услугу, которую Банк должен был оказывать ответчику на бесплатной основе, то при приведении сторон в первоначальное положение посредством реституции, единственным юридическим последствием, связанным с недействительностью частей этих сделок, является возврат Банком ФИО1 сумм, оплаченных ею единовременно при заключении кредитных соглашений за бесплатные услуги «РКО_Плюс». Иных юридических последствий, связанных с недействительностью указанной части условий кредитных соглашений, в данном случае недействительная часть условий кредитных соглашений не влечет.

В связи с чем правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности отдельных частей кредитных соглашений №** от 30.10.2015 года и №** от 20.05.2016 года в виде возмещении ФИО1 истцу сумм себестоимости оказания услуг «РКО_Плюс», не имеется, поскольку в данном случае взыскание с ответчика в пользу Банка себестоимости банковских услуг, которые подлежали оказанию ответчику бесплатно, не может быть применено в качестве юридических последствий недействительности условий кредитных соглашений по взиманию платы за предоставление ответчику бесплатных банковских услуг «РКО_Плюс». Следовательно, на стороне ФИО1 отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в связи с предоставлением ей Банком бесплатных услуг «РКО_Плюс» в рамках кредитных соглашений №** от 30.10.2015 года и №** от 20.05.2016 года.

На основании анализа и оценки представленных доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ - письменных документов, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление Банком ответчику услуг «РКО_Плюс» носило безвозмездный характер.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости возмещения ответчиком сумм страховых премий в размере 4 833,54 руб. и 8 012,34 руб., поскольку признание решением суда недействительными отдельных условий кредитных соглашений, а именно условий по предоставлению услуг «РКО_Плюс» и по взиманию платы за банковские услуги «РКО_Плюс», не повлекло расторжение договора страхования, который заключался на весь срок действия кредитных соглашений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 27.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи