Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Оренбурге о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца М. и представителя истца ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением начальника УПФР в городе Оренбурге № от (дата) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В страховой и специальный стаж не были засчитаны периоды его работы в должности маляра по покраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении на Оренбургском заводе «***», электросварщика на Оренбургском заводе «***», фанеровщика Оренбургского производственного мебельного объединения «***», электросварщика на Оренбургском заводе «***».

С учётом уточнений просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге№ от (дата) незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов его работы: с 13 апреля 1981 г. по 30 ноября 1982 г. маляром по покраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении на Оренбургском заводе «***», с 01 декабря 1982 г. по 16 июля 1983 г. электросварщиком на Оренбургском заводе «***», с 30 января 1985 г. по 12 января 1987 г. фанеровщиком Оренбургского производственного мебельного объединения «***», с 17 декабря 1991 г. по 20 января 1999 г. электросварщиком на Оренбургском заводе «***», с 16 сентября 1996 г. – УГП завод «***» ; обязать ответчика включить в его специальный стаж данные периоды; включить в его страховой стаж указанные периоды, а также периоды его службы в Армии, работы в должности шофера 3 класса на ГАЗ-51 в ***, грузчика в расфасовочном цехе ***, сторожа ООО «***», частного охранника ООО ОП «***» и ООО ОО «***»; назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 55-летнего возраста, с (дата); взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о включении периодов работы в страховой стаж М. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2014 года исковые требования М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Оренбурге о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворены.

Суд постановил: признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге № от (дата) (с учетом изменений, внесенных решением № от (дата)) в части отказа М. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов с 13 апреля 1981 года по 30 ноября 1982 года работы маляром по покраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении на Оренбургском заводе «***», с 01 декабря 1982 года по 16 июля 1983 года работы электросварщиком на Оренбургском заводе «***», с 17 декабря 1991 года по 20 января 1999 года работы электросварщиком на Оренбургском заводе «***» незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить в стаж М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды; назначить и выплачивать М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение с (дата).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а всего – *** (четыре тысячи семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части, а именно, в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы:

с 13 апреля 1981 года по 30 ноября 1982 года работы маляром по покраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении на Оренбургском заводе «***»,

с 01 декабря 1982 года по 16 июля 1983 года работы электросварщиком на Оренбургском заводе «***»,

с 17 декабря 1991 года по 20 января 1999 года работы электросварщиком на Оренбургском заводе «***» и назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из п. 2 указанной статьи следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 13 апреля 1981 года истец был переведен на должность маляра по покраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении на Оренбургском заводе «***»; с 01 декабря 1982 года – переведен на должность электросварщика на Оренбургском заводе «***»; 16 июля 1983 года уволен по собственному желанию; 30 января 1985 года принят на должность фанеровщика Оренбургского производственного мебельного объединения «***»; 12 января 1987 года уволен по собственному желанию; 17 декабря 1991 года принят на должность электросварщика сборочного участка на Оренбургском заводе «***»; с 01 октября 2004 года уволен по собственному желанию.

Истцом суду не представлено справок, уточняющих льготный характер работы в спорные периоды, поскольку организации-работодатели в настоящее время прекратили свою деятельность, а документы об их личном составе не поступали на хранение в архивные организации города и области, что подтверждено справками архивных организаций (л.д. 35-41) и решением арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о завершении конкурсного производства ОАО «***» (г. Оренбург) (л.д. 28-34).

Удовлетворяя исковые требования истца и включая период его работы с 13 апреля 1981 года по 30 ноября 1982 года маляром по покраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении на Оренбургском заводе «***» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд исходил из того, что в течение указанного периода истец осуществлял деятельность дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В разделе "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года (в ред. от 09.08.1991 года N 591), предусмотрена профессия "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Межгосударственным стандартом ГОСТ 9825-73 "Материалы лакокрасочные. Термины, определения и обозначения", утвержденным Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27 февраля 1973 года N 478 установлено, что эмали и лаки любого наименования и содержания содержат спирт бутиловый, спирт изобутиловый, уайт-спирит, ксилол, толуол и другие вещества, отнесенные Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388 к веществам не менее третьего класса опасности.

Таким образом, любые краски, эмали и лаки в своем составе содержат химические вещества не ниже третьего класса опасности, следовательно, любая, выполняемая маляром 2 - 5 разрядов работа в спорный период, была связана с вредными условиями труда (наличие в атмосферном воздухе токсичных веществ, смешивание различных химических составов, вызывающих кожные ожоги и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в выводу о том, что судом, верно, зачтен в льготный стаж период работ истица в должности маляра по окраске нитроэмалевыми красками пульверизатором в закрытом помещении, поскольку характер его работы в силу технологических особенностей был связан с веществами третьего класса опасности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих занятость М. на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности опровергается материалами дела в связи, с чем не может являться основанием для отмены решения.

Обоснованными являются выводы суда о необходимости включения в специальный стаж истца периодов его работы с 01 декабря 1982 года по 16 июля 1983 года электросварщиком на Оренбургском заводе «***», с 17 декабря 1991 года по 20 января 1999 года электросварщиком на Оренбургском заводе «***», поскольку истец был принят на указанные должности в период действия Списка № 2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, содержащего в разделе «Общие профессии» должность «электросварщик» без каких-либо уточнений.

Кроме того, из решения начальника УПФР в городе Оренбурге № от (дата) (с учетом изменений, внесенных решением № от (дата)) следует, что период работы истца в должности электросварщика в УГП завод «***» начиная с 21 января 1999 года был зачтен в его специальный стаж, так как индивидуальные сведения в отношении истца с момента регистрации организации-работодателя в системе государственного пенсионного страхования представлены с льготным кодом работы.

При таких обстоятельствах не влечёт отмены решения суда довод жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств выполнения истцом в период с 17 декабря 1992 года по 20 января 1992 года работы, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном зачёте судом в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 01 декабря 1982 г. по 16 июля 1983 г. электросварщиком на Оренбургском заводе «***», так как выводы суда основаны только на записях в трудовой книжке М., которая достоверно не может свидетельствовать о характере работы истца.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку трудовая книжка истца является основным документом, подтверждающим, стаж и характер его работы в периоды до регистрации в качестве застрахованного лица.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи