Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненный повреждением автомобиля, в размере 32946 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2750 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.08 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль марки «Toyota Corola» государственный регистрационный номер СН6644АА, находящийся в пользовании истца. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32946 рублей 80 копеек. Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса. Также истец указал, что вынужден дополнительно обращаться за помощью к специалистам, в суд, вследствие чего испытал нравственные страдания и моральный вред оценивает, в учентом уточнений, в 60000 рублей.

ФИО3 также обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 17573 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2750 рублей, а также судебных расходов.

В обснование своих исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 08 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер СИЗ 126 АС, находящийся в пользовании истца. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31281 рубль. Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что ответчик от возмещения убытков уклоняется, извинений не принес. Истец вынужден дополнительно обращаться за помощью к специалистам, в суд, вследствие чего испытал нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 60000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО1 в возражениях на исковое заявление просил признать недопустимыми доказательствами результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Тoyota Corolla» и результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», в удовлетворении исковых ребований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Ответчик указал, что заключения были составлены с нарушением требований законодательства, а объяснения свидетелей о фактах являются противоречивыми и полученными от субъективно заинтересованных в позиции истцов лиц, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Акты осмотров транспортных средств от 11 ноябяр 2014 года № и 1191 составлены без участия ответчика и его надлежащего уведомления. Оплата экспертных заключений проводилась не собственниками транспортных средств, кроме того, специалист, проводивший осмотр и составление заключения не был в устанволенном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Также ответчик указывает, что собственником автомобиля «Тoyota Corolla» является ФИО7, а автомобиля «Chevrolet Aveo» - ФИО8 Таким образом, у истцов не возникло материально-правовых оснвоаний для возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 указывают на незаконность решения суда, мотивируя тем, что судом не дана правовая оценка таким доказательствам по делу как материалы проверки органов полиции, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд произвел лишь частичную оценку показаний свидетелей ФИО11 и Сауконена, а также не дана оценка факту презумпции виновности ответчика в причинении вреда. Также апеллянты указывают, что имеют имущественные права в отношении поврежденного имущества суд, что подтверждается документами на автомобили, суд не обосновав, по каким причинам данные доказательства не приняты во внимание. Так, собственником автомобиля марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак СН 3126АС (А 422 ЕТ – новый регистрационный номер) является истец ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства имеющегося в материалах дела. Автомобиль марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак СН 66-44АА (А 675 ЕВ – новый регистрационный номер), является совместной собственностью супругов истца ФИО4 и ФИО7, о чем в материалах дела имеются свидетельство о регистрации брака и копия ПТС на автомобиль. В решении также отсутствует обоснование, по каким причинам судом не приняты во внимание и отвергнуты в качестве доказательств по делу выводы, изложенные в судебной экспертизе и показания самого эксперта, допрошенного в судебном заседании. Эксперт в ходе своего допроса на вопросы суда пояснил, что определяя причинно-следственную связь, объем и характер повреждений, экспертом оценивалась вся картина событий в совокупности и привязкой к конкретным повреждениям автомобилей.

ФИО4 и ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились.

Принимая во внимание, что апеллянты извещены о времени и месте рассмотрения дела по их апелляционным жалобам, на основании статей 1657 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов, ФИО15, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.

ФИО1, поддержав позицию своего представителя, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика, ФИО14, в заседании судебной коллегии, указал, что суд первой инстанции верно изучил обстоятельства дела, дал свидетельским показаниям должную правовую оценку. Также указал, что по данным категориям дел необходимо установление не только вины, но и совокупность условий, таких как причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В отсутствии данной совокупности условий и учитывая тот факт, что сам вред не мог быть нанесен истцам, так как они не являлись законными владельцами либо собственниками транспортных средств судом принято верное решение.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 часов, во дворе жилого <адрес>, автомобилям марки «Toyota Corola» государственный регистрационный номер СН 6644 АА (в настоящее время - и марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер СН 3126 АС (в настоящее время – А 422ЕТ 92) причинены механические повреждения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному в результате повреждений указанных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются ненадлежащими, поскольку у них отсутствует право требования возмещения ущерба, а также истцами не доказано наличие в действиях ответчика гражданского правонарушения, а именно – противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, а также наличие вины ответчика.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Так из материалов дела следует, что автомобиль марки «Toyota Corola» государственный регистрационный номер СН 6644 АА является совместной собственностью ФИО4 и ФИО7, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 2013 года и свидетельства о регистрации брака (том №, л.д. 12, 80, 107, 108).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО4 требований о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, как участником совместной собственности (законного режима супругов). Доказательств установления в отношении указанного транспортного средства иного режима, суду первой инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак СН 3126АС, исходя из того, что истец как на момент причинения вреда, так и на момент предъявления иска в суд являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства, что подтверждается доверенностью на право, в том числе, получения материального возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства за ФИО3, как за его собственником (дело №, л.д. 12, 19).

С целью установления обстоятельств причинения повреждений транспортным средствам истцов судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так ФИО9 показала суду, что в 23 часа ее зять ФИО3 начал одеваться, сказав, что кто-то бьет его машину. Звуки были похожи на удары молотком. У четвертого подъезда ФИО3 держал номер и она видела ФИО1 который был сильно пьян. Они вызвали милицию и ФИО1 забрали. Также ФИО9 указала, что повреждения нанес ответчик и до этого вечера машина повреждений не имела. Позже ФИО1 звонил и предлагал возместить ущерб деньгами.

Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что живет на первом этаже и видел как ФИО1 шел шатаясь, а потом руками и ногами начал бить машины. Удары приходились по капоту и другим частям и происходило 5-10 минут. Также свидетель показал, что утром следующего дня видел вмятины и царапины на транспортных средствах, которых ранее не было.

Также в материалы дела истцами представлены акты осмотра поврежденных транспортных средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых через непродолжительный промежуток времени, зафиксированы повреждения транспортных средств, соотносимые как с объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей (том №, л.д. 194, 210).

Так автомобиль марки «Chevrolet Aveo» имел следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация; накладка двери переднее левое – сломана; накладка двери заднее левое – сломана; крышка багажника – деформация.

Автомобиль марки «Toyota Corola» имел следующие повреждения: бампер передний – деформация; накладка капота – разбита; дверь передняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, произведенной ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» и изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобилях марки «Chevrolet Aveo» и марки «Toyota Corola» (деформация капота с нарушением геометрии ребер жесткости, рама левой боковина наружная вмятина, деформация, повреждения лакокрасочного покрытия деформация с незначительной вытяжкой металла, в верхней части, в задней части и нижней части, накладка декоративная передней левой двери и задней левой двери – разрушение, раскол с образование трещин) явились результатом действия третьих лиц и являются следствием одного и того же события.

Также экспертом установлено, что на автомобиле марки «Chevrolet Aveo» повреждения заднего крыла и крышки багажника не являлись следствием одного и того же события и были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений транспортным средствам истцов действиями ФИО1, неправомерность которых является неоспоримым.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей подкреплены доказательствами экспертного характера, подтвердившими, что повреждения транспортных средств имеют единый механизм образования, что свидетельствует о доказанности обстоятельств их возникновения изложенных в объяснениях истцов, подтверждаемых свидетельскими показаниями.

Наряду с этим, ответчик, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность опровергнуть наличие своей вины в причинении вреда имуществу истцов, каких-либо доказательств не представил.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта поврежденных им транспортных средств, являются обоснованными.

Размер ущерба, причиненный истцам, определяется на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo» составляет 31281 рубль 57 копеек с учетом износа и 45128 рублей 29 копеек без учета износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corola» составляет – 22640 рублей 12 копеек без учета износа запасных частей и 19670 рублей 32 копейки без учета такого износа (том №, л.д. 160).

Оснований для сомнений в указанных выводах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами не представлено.

При этом согласно требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд принимает во внимание то, что не принятие заключения экспертизы возможно в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и противоречащих ему.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 22640 рублей 12 копеек материального ущерба и пользу ФИО3 – 31281 рубль 57 копеек.

При этом судебная коллегия находит, что иск ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из исковых заявлений, истцы обосновывают свое право на возмещение морального вреда исключительно нарушением их имущественных прав, а именно, фактом повреждения, принадлежащих им транспортных средства.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением транспортного средства, не предусмотрена, то решение суда в рассматриваемой части не подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, истца подлежат возмещения соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, истцами до предъявления иска осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, расходы по проведению которой составили у ФИО4 2750 рублей и у ФИО3 также 2750 рублей (том №, л.д. 14, дело №, л.д. 14).

Также как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей каждый (том №, л.д. 11, дело №, л.д. 10).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность ее оказания, сложность рассматриваемого дела.

Так, решение по настоящему делу состоялось в пользу истцов, их требования признаны обоснованными. Представитель истцов, подготовил исковые заявления, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, следует определить в сумме по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем расходы истцов в части расходов по оформлению судебных доверенностей возмещению не подлежат в виду того, что в силу разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцами такая доверенность представителю не выдавалась (том №, л.д. 10, дело №, л.д. 9).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 32946 рублей 80 копеек материального ущерба, 2750 рублей расходов по оплате досудебного исследования транспортного средства и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 31281 рубль 57 копеек материального ущерба, 2750 рублей расходов по оплате досудебного исследования транспортного средства и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль