Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» к Чушеву А.А. о взыскании, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

09.09.2016 (согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовой накладной ЕМS к конверту с иском) ООО «Торговый дом Северо-западный» (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Чушеву А.А. (ответчик, поручитель) как поручителю о взыскании задолженности по договору поставки товара № от 01.07.2013. В обоснование иска указано на то, что размер задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу №А56-65588/2015 по иску о взыскании долга с основного должника - ООО «Мегаимпульс» (покупатель) в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный», которое основной должник по обеспеченному поручительством обязательству не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске на 2016г. срока требований о взыскании с поручителя денежных средств по накладным за 2014г.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по основанию применения срока исковой давности. Применяя таковой срок, суд указал на отсутствие согласования в п. 5.1 договора поручительства конкретного срока поручительства, на исполнение согласно п. 3.1 и п. 1.4 договора поставки основного обязательства по частям и как следствие на необходимость применения срока давности к каждому конкретному факту поставки товара по накладным. Поскольку срок оплаты товара по накладным за период с 25.06.2014 по 02.07.2014 наступил не позднее 03.08.2014 (оплата товара производится в течение 30 дней с момента передачи товара поставщиком перевозчику), то установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок поручительства к моменту подачи в 2016г. рассматриваемого иска истек.

С таковым решением не согласился истец и через своего представителя принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом п. 5.1 договора поручительства: в п. 5.1 договора поручительства указано, что договор поручительства действует в течение срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, а в п. 9.1 договора поставки указано, что договор поставки действует до 31.12.2017, следовательно, договор поручительства действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции (простой почтовой корреспонденцией 16.01.2017, телефонограммами через представителей сторон 16.01.2017, также соответствующая информация размещалась на сайте Свердловского областного суда), в суд не явился, пояснений и дополнительных документов не представил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся в заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу №А56-65588/2015 установлено, что между поставщиком ООО «Торговый дом Северо-западный» и покупателем ООО «Мегаимпульс» заключен договор поставки от 01.07.2013 №, в рамках которого осуществлены поставки товаров по накладным за период с 25.06.2014 по 02.07.2014, постановлено взыскать с ООО «Мегаимпульс» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» ... за постановленные, но не оплаченные товары.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения договора поставки от 01.07.2013 № между ООО «Торговый дом Северо-западный» и поручителем Чушевым А.А. заключен договор поручительства от 01.04.2013 №, то вышеуказанная сумма заявлено ко взысканию с поручителя.

По общим условиям вышепоименованного договора поставки, наименование и количество товара, его цена, дата и адрес отгрузки товара согласовываются сторонами поставки отдельно для каждой партии товара, указываются в накладной или ином документе о приемке груза перевозчиком, дата заполнения которого полагается датой поставки (п. 1.2, п. 2.3, п. 3.1 договора поставки). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем (п. 3.1 договора поставки). Последним стороны договора поставки определили моментом передачи партии товара поставщиком перевозчику (п. 1.4 договора поставки).

Исходя из изложенного, поставка в течение всего срока действия договора (по п. 9.1 договора поставки, срок действия договора с 01.07.2013 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации) осуществляется отдельными партиями товара по соответствующим накладным, - вследствие чего задолженность по оплате товара имеет под собой различные фактические основания (различные накладные за каждую конкретную дату).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства». В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Согласно п. 3.1 договора поручительства (раздел «Сроки поручительства»), поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки. Каких-либо иных оснований для прекращения поручительства не указано. Не предусмотрено в договоре поручительства также срока, на которое дается поручительство применительно к конкретным случаям поставки по каждой накладной.

В то же время, согласно п. 5.1 договора поручительства (раздел «Заключительные положения»), договор поручительства действует в течение своего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации. В свою очередь, в п. 9.1 договора поставки указано, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания (01.07.2013) и действует до 31.12.2017, в п. 9.2 договора поставки предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки, если стороны не заявят о его расторжении. Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положению п. 5.1 договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации – покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара; по условиям договора поручительства срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что срок поручительства по накладным за 2014г. не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств по оплате данных накладных, следовательно, к моменту заявления в 2016г. требований к поручителю истек и поручительство в соответствующей части прекратилось. В материалы дела истцом не представлено доказательств заявления до подачи иска каких-либо требований к поручителю по оплате заявленных накладных за покупателя.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пп. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу №А60-28857/2015 как на пример толкования условий договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемом решении суда общей юрисдикции проанализированы отношения поручительства между иными лицами. Кроме того, судом отмечается постановление в 2015г. арбитражным судом о взыскании с поручителя долга, возникшего из обязательства того же 2015г.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева