Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леткол» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу № 2-99/2011 (13-53/2019) по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Леткол» (далее - ООО «Леткол») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 1-3).

В обоснование заявления указано, что 25.01.2011 решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-99/2011 солидарно в пользу ОАО«Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 03.05.2006 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 21.03.2011 в отношении должников выданы исполнительные листы. В 2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» направило исполнительный лист в отношении ФИО1 для исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, возбуждено исполнительное производство №20006/11/02/70. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.11.2012 по гражданскому делу № 2-99/2011 произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником - ООО «Леткол». О данном правопреемстве ООО «Леткол» стало известно из определения Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2018 о прекращении производства о процессуальном правопреемстве, определение от 20.11.2012 о процессуальном правопреемстве ООО «Леткол» не получало. На запросы от 13.07.2018, 12.10.2018 в УФССП России по Томской области о предоставлении информации, в каком территориальном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист, выданный по делу № 2-99/2011 в отношении ФИО1, ответы не получены. 29.11.2018 ООО «Леткол» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском о признании бездействия сотрудников УФССП России по Томской области, выразившийся в отказе предоставить ответ на заявление. 25.12.2018 из УФССП России по Томской области поступил ответ, согласно которому на исполнении ОСП по Ленинскому району г.Томска находилось исполнительное производство № 20006/11/02/70 о взыскании задолженности в размере 1 039 941,28 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Леткол». В ходе его исполнения установлено, что должник ФИО1 проживает на территории Кировского района г. Томска. 23.01.2014 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №20006/11/02/70 для дальнейшего принудительного исполнения в ОСП Кировского района г. Томска. 05.12.2014 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что документ не является исполнительным документом, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что исполнительный лист в отношении ФИО1 после передаче исполнительного производства № 20006/11/02/70 в ОСП по Кировскому району и отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не возвращен, установить его местонахождение не представляется возможным. Полагало, что исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области, о чем ООО «Леткол» стало известно 25.12.2018 из полученного ответа УФССП России по Томской области.

Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 224, 225, ч. 1, 2 ст. 432, ст. 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 55-58).

В частной жалобе представитель ООО «Леткол» ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что срок для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем соблюден. В обоснование своих требований ООО «Леткол» представил необходимые доказательства. Считает, что возложение судом на взыскателя обязанности предоставления дополнительных доказательств утраты исполнительного документа носит явно избыточный, чрезмерный характер и является неисполнимым для ООО «Леткол». Полагает, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа привел к нарушению прав, свобод и законных интересов ООО «Леткол», а именно права на удовлетворение требования взыскателя в ходе исполнительного производства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2011 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1039 941,28 руб. (т. 1 л.д. 91-94).

Взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» 23.03.2011 выданы исполнительные листы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником ООО «Леткол». К доводу о том, что ООО «Леткол» не знало о данном определении, апелляционная инстанция относится критически, поскольку представитель ООО «Леткол» ФИО5 А-о принимал участие в судебном заседании 20.11.2012.

С настоящим заявлением ООО «Леткол» обратилось в суд только 21.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Леткол» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только в январе 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом с момента замены взыскателя ООО «Леткол» не предпринимало мер, направленных на реализацию своих прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.

Так, из ответа УФССП России по Томской области от 25.12.2018 в адрес ООО «Леткол» следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство № 20006/11/02/70 о взыскании задолженности в размере 1039 941,28 руб. в отношении ФИО1 в пользу ООО «Леткол». В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 проживает на территории отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска. 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного - производства № 20006/11/02/70 для дальнейшего принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска. 05.12.2014 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.12.2014 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № 2-99/11 от 21.03.2011 направлены заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 в адрес взыскателя ООО «Леткол» по адресу: <...>. Сведениями о получении ООО «Леткол» вышеуказанного исполнительного документа УФССП России по Томской области не располагает (т. 2 л.д. 20-21).

Учитывая, что со дня возвращения исполнительного документа в отношении ФИО1 взыскателю прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного документа истек.

В связи с этим выдача дубликата исполнительного листа в силу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, исходя из положений данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм, как верно указано судом первой инстанции, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также доказательства не поступления исполнительного листа взыскателю ООО «Леткол», заявителем не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леткол» – без удовлетворения.

Председательствующий