Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Информационное бюро», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении с сайта сети интернет фотографического изображения ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», учредителем которого является ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием «<данные изъяты> В указанной статье, построенной в форме якобы журналистского расследования, ООО «Информационное бюро» распространило в средствах массовой информации интервью ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 Распространенные всеми ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В названии статьи <данные изъяты> ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>». <данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В названии раздела статьи «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО2 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО2 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО2 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО2 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО2 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО2 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО3 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО3 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчикамиООО «Информационное бюро», ФИО4 и ФИО3 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. Изложенные ответчиками сведения распространены путем публикации в сети интернет, т.е. посредством средств массовой информации, являются недостоверными т.е. не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, создают видимость совершения истцами нечестных, осуждаемых обществом и противозаконных поступков. Одновременно с распространением недостоверных и порочащих сведений ответчиком в данной статье размещена фотография ФИО1, которая разрешения на использование своей фотографии и размещение ее в сети интернет ответчику не давала, в связи с чем, обнародование изображение истца произведено ответчиком противоправно.

Со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 152, 152.1, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила суд: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ООО «Информационное бюро», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «<данные изъяты>», изложенные в:

- названии статьи «<данные изъяты>»;

- предложениях «<данные изъяты>»;

- предложениях «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- названии раздела статьи «<данные изъяты>»;

- предложениях «<данные изъяты>»;

- предложениях «<данные изъяты>».

2. В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 152 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.

3. В соответствии с положениями пп. 4, 5 ст. 152 ГК РФ (с учетом разъяснении абз. 7, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом ВС РФ от 16 марта 2016 года) - обязать ООО «Информационное бюро» и ФИО4 удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «<данные изъяты>» распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

4. В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро» и ФИО4 удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1

5. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

6. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

7. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению обеспечения доказательств отнести солидарно на ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27сентября 2016 г. (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенные ООО «Информационное бюро» В.В. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «<данные изъяты>», изложенных в предложениях «<данные изъяты>». При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Согласия на использование изображения не давала.

В возражениях представитель ООО «Информационное бюро» ФИО6, ФИО4 указали, что ФИО1 является публичной фигурой, дело имеет общественный интерес.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Информационное бюро» ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в тексте статьи содержится негативная информации о ФИО1, однако все используемые в статье словесные конструкции выражены либо в форме суждений и имеют оценочный характер, в связи с чем изложенные в ней сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, ФИО1 является публичной фигурой, дело имеет общественный интерес.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в пункте 9 Постановления указано, что соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», учредителем которого является ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием «<данные изъяты>» http://1pnz.ru/city_online/obshchestvo/news/_ostorozhno_simakina_2vdovu_polkovnika_mvd_pytayutsya_vyselit_iz_zahvachennogo_doma/, в которой было распространено интервью ответчика ФИО2, заключившей договор займа с ФИО1 под залог недвижимости, и ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

По мнению истца, в указанной статье распространенные всеми ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Как следует из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном тексте статьи «<данные изъяты>» содержится негативная информация о ФИО1 в следующих фрагментах статьи:

В высказывании «<данные изъяты>» негативная информация о ФИО1 выражена в форме скрытого оценочного суждения.

Оценочное суждение – суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Оценочная информация, то есть сведения о том, что думают об окружающем мире те или иные люди, в отличие от фактологической, не может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности) как истинная или ложная, независимо от языковой формы ее выражения.

Таким образом, в указанном высказывании представлено субъективное мнение автора о лице, о котором идет речь в заголовке.

Во фрагменте «Объявление, которое она нашла, было выпущено под брендом агентства недвижимости. О том, что ФИО1 дает займы как физлицо, женщина узнала, когда оформляла документы» негативная информация о том, что ФИО1 вводила своих клиентов в заблуждение относительно того, кто именно предоставляет им заем под залог недвижимости, выражена в форме скрытого утверждения.

Утверждение – высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Оценочные утверждения, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности.

Утверждение может быть как явным (эксплицитным), так и скрытым, неявным (имплицитным). К эксплицитным относятся такие утверждения, содержание которых можно установить из поверхностной формы высказывания, не проводя дополнительных смысловых преобразований, которые могут основываться как на значении слов, входящих в это высказывание, так и на значении контекста. К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и на значение контекста употребления этого высказывания.

Указанный фрагмент является достоверным и соответствующим действительности, что подтверждается данным объявлением, размещенным в сети Интернет, выпущенным под брендом агентства недвижимости «Доки 24/7», а также договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 как физическим лицом и не содержит порочащих сведений.

Негативная информация о ФИО1 в высказывании «<данные изъяты>» выражена в форме оценочного суждения.

В высказывании «<данные изъяты>» негативные сведения о том, что ФИО1, в числе группы лиц, обозначенной автором как «<данные изъяты>», оказывала давление на заемщика, выражены в тексте в форме скрытого утверждения.

С целью анализа данного высказывания в судебном заседании заслушивалась диктофонная запись интервью ФИО2 с представителем информационного агентства. Из диктофонной записи следует, что данное высказывание написано в статье со слов ФИО2 и выражает ее мнение относительно действий кредиторов по требованию о возврате просроченных денежных средств по договору займа.

Мнение – суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Мнение может выражаться в форме предположения или в форме утверждения. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров – определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит. Мнение в форме утверждения может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, проанализировав текст спорной статьи в порядке статьи 67 ГПК РФ, доводы сторон, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фразы, опубликованные в спорной статье, не могут быть отнесены к "порочащим", поскольку не содержат утверждения о нарушении ответчиками действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в представленном тексте статьи содержится негативная информации о ФИО1, однако все используемые в статье словесные конструкции выражены либо в форме суждений и имеют оценочный характер, в связи с чем, изложенные в ней сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе не нарушает свободу мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает ее права и законные интересы, не являются основанием для отмены решения, истец может воспользоваться предоставленным ей правом на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ согласно п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона «О средствах массовой информации» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Для утверждений, содержащих достоверную информацию, у ФИО2 имелись фактические основания, и данные утверждения не могут быть признаны не соответствующими действительности применительно к разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Остальные оспариваемые истцом предложения, изложенные в спорной статье, также не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку содержания в них негативной информации в отношении истца эксперт не усмотрел.

Соответственно, данные высказывания не умаляют чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не доказано, что содержание статьи предполагает посягательство на их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что редакция неправомерно обнародовала ее фотографию, иллюстрируя спорную статью, в связи с чем, она подлежит удалению из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru, не являются основанием для отмены решения.

Отказывая ы иске в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является публичной фигурой, регулярно выступает в СМИ, в том числе на телевидении и, более того, в ее действиях по взысканию задолженностей с жителей Пензы имеется общественный интерес.

В соответствии с ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных

соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое

изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

По смыслу названной статьи, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В данном случае имело место и общественный интерес и факт того, что ФИО1 является публичной фигурой.

На момент выхода спорной статьи ФИО1 являлась как учредителем, так и публичным лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным СМИ, что не отрицалось в суде и ФИО5 Общеизвестным фактом является то, что агентство недвижимости является одним из крупнейшим в городе, играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости.

Установлено, что спорная фотография является скрином с видеозаписи с корпоратива компании «Доки 24/7», где присутствовали сотрудники компании и приглашенные гости.

Таким образом, мероприятие было публичным.

Кроме того, данное видео было размещено на публичном видеохостинге «YouTube» в открытом доступе. Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Обстоятельства обнародования гражданином своего изображения в открытом доступе могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование этих изображений.

Таким образом, редакция опубликовала фотографию ФИО1, руководствуясь Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в связи с тем, что ФИО1 является публичной фигурой, регулярно выступает в СМИ, в том числе на телевидении и, более того, в ее действиях по взысканию задолженностей с жителей Пензы имеется общественный интерес.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удаления данного фотографического изображения ФИО1 из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru, оснований для возложения на ответчиков обязанности по размещению их опровержения в сети Интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1 PNZ.RU» http://1pnz.ru, а также их удалению из сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1 PNZ.RU» http://1pnz.ru из спорной статьи, не имеется.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удаления фотографического изображения истца из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru, то и оснований для взыскания с ответчика ООО «Информационного бюро» в пользу ФИО1 в порядке ст.ст.152.1 компенсации морального вреда за распространение данного фотографического изображения не имеется.

Ссылка истца на отсутствие его согласия на опубликование его изображения не опровергает выводы суда о том, что истец является публичным лицом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Уткина

Судьи Л.В. Усанова

Е.В.Прудентова