Апелляционное определение № 33-20652/20 от 20.07.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-20652/20(2-4305/2020)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2020 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Быстрова А.Н.,судей Старосельской О.В., Малахай Г.А.,по докладу судьи Старосельской О.В.,при помощнике судьи Данилине Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АКБ Красивый Дом» Курского С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козочкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «АКБ Красивый дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> он был принят на работу в ООО «АКБ Красивый дом» на должность производителя работ с окладом 12 000 рублей. Однако с ноября работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем <Дата> истец направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности, но работодатель отказался принять заявление. Истец обращался в трудовую инспекцию в связи с невыплатой заработной платы. В <Дата> истец получил по почте трудовую книжку с записью «уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 статьи 81 ТК РФ». Между тем истец не согласен с увольнением, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование доводов иска, в связи с чем судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кравченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения …, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами по делу заключен трудовой договор <№..> от <Дата>, согласно которому истей был принят на должность архитектора.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора он заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с <Дата> работодатель перестал выплачивать заработную плату истцу, в связи с чем <Дата> истец направил работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, однако ответчик за письмом не явился.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю в связи с невыплатой заработной платы с <Дата>

Установлено, что в <Дата> истец получил по почте трудовую книжку с записью «уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 статьи 81 ТК РФ».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец уволен на основании приказа <№..> от <Дата> о прекращении трудового договора <№..> от <Дата>, вместе с тем истец с приказом об увольнении не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем имеется отметка в приказе заверенная руководителем организации.

Доводы ответчика о том, что ООО «АКБ Красивый дом» в связи с действиями Козочкина П.В. лишилось части прибыли, а сам работник поставил под угрозу финансовое благополучие компании, поскольку истец вступил в сговор с заказчиком ООО «АКБ Красивый дом» с целью присвоения денежных средств в качестве оплаты проектирования по договору с клиентом Аджабековым А.М., суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора следует установить, являлось ли увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

Так на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в случае совершения виновных действий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

Между тем, из трудового договора <№..> от <Дата> следует, что истцу не было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей. Козочкин П.В. обязуется как работник заключать договор о полной материальный ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или пользованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, случаях и порядке, установленных законом.

Однако сведений о заключении такого договора, равно как и сам договор о полной материальный ответственности заключенный с истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. При установлении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушении работник может быть уволен по основанию утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «АКБ «Красивый дом» Медниковой Н.А по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АКБ «Красивый дом», лицо совершившее хищение не установлено, что опровергает доводы ответчика о причастности к совершению данного преступления Козочкина П.В., таким образом отсутствуют объективные доказательства, указывающие на утрату доверия со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Козочкина П.В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 с. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, является незаконным.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АКБ Красивый Дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: