Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Резуненко О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Резуненко О.Г., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»), в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик.

15 марта 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в <адрес> произошел скачек напряжения, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее ( / / )1: кофе-машина, электрический духовой шкаф, ноутбук и блок питания.

Как следует из акта осмотра от 18.03.2022, составленного ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», скачек напряжения произошел из-за короткого замыкания на электрическом оборудовании дома. По итогам обращения в специализированный сервисный центр «Перезагрузка» ( / / )1 были выданы акты о невозможности ремонта указанных электроприборов. За услугу по их диагностике истцом оплачено 800 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» ( / / )4 №144/2022 от 14.06.2022 размер ущерба, причиненного имуществу в результате повышенного напряжения в общедомовых электрических сетях, составил 84435 руб.

На основании изложенного ( / / )1 просила суд взыскать с ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» в счёт возмещения убытков 84435 руб., расходов по оплате услуг эксперта 31 000 руб., расходов по проведению диагностики электроприборов 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ( / / )1 в счет возмещения убытков 78269 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта 31 000 руб., расходов по проведению диагностики электроприборов 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14203 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» государственную пошлину в сумме 3701 руб.

Представитель ответчика – Резуненко О.Г., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что противоправность действий (бездействия) управляющей компании не доказана. 13.12.2021 и 10.03.2022 специалистами управляющей компании проведены плановые осмотры инженерных сетей электроснабжения в местах общего пользования и жилых помещениях многоквартирного дома. Неисправностей и аварийного оборудования при проведении профилактических осмотров не выявлено. Таким образом, обязанности по обеспечению нормальной и бесперебойной работы электротехнического общедомового оборудования ответчик исполнял в полном объёме на момент наступления ущерба истцу.

15 марта 2022 года неизвестными лицами были вскрыты замки в подвальное помещение <№> жилого многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. В результате указанных действий совершено хищение 350 погонных метров электрического кабеля, вследствие чего произошел скачек напряжения. Специалисты аварийной службы после получения заявки о неисправности незамедлительно её устранили.

Материалы дела содержат доказательства противоправного действия неустановленных лиц. Управляющей компанией, были предприняты меры по защите общедомового электрического оборудования от его повреждения, нарушения режима функционирования.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальные предприниматели ( / / )5 и ( / / )6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером <№> (том 1, л.д. 73-75).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

15 марта 2022 года в указанной выше квартире произошел скачек напряжения, в результате которого повреждено принадлежащее ( / / )1 имущество: кофе-машина, электрический духовой шкаф, ноутбук и блок питания.

18 марта 2022 года комиссией в составе сотрудников ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» - главного инженера ( / / )7, заместителя главного энергетика ( / / )8, инженера-энергетика ( / / )9, инженера ИП ( / / )5 – ( / / )10, в присутствии истца составлен акт, согласно которому причиной аварии на общедомовых электрических сетях многоквартирного дома с повышением напряжения в квартире послужили действия неустановленных лиц по хищению медных нулевых рабочих проводов стояков электроснабжения квартир в подвале многоквартирного дома путем их срезания (том 1, л.д.76).

Истец с целью выявления причин выхода из строя бытовой техники обратился в сервисный центр «Перезагрузка» (ИП ( / / )11), представив специалистам ноутбук MACBook AIR, духовой шкаф LEX, кофе-машину марки Delongi Magnifica S.

Согласно актам выполненных работ от 15.04.2022 следует, что ремонту бытовые приборы не подлежат (том 1, л.д. 77-79).

Истцом в обоснование размера причинённых убытков представлено заключение эксперта ООО «Урал-Оценка» ( / / )4 №144/2022 от 14.06.2022, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ( / / )1 в результате повышенного напряжения в общедомовых электрических сетях многоквартирного дома составила 84435 руб. (том 1, л.д. 20-70).

Определением суда от 12.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза» ( / / )12 (том 1, л.д.196-198).

Согласно заключению эксперта ( / / )12 №243С-23 от 25.08.2023, представленный на экспертизу ноутбук Macbook AIR A1466 №C17NME6DG085 находится в технически неисправном состоянии. Точную причину выхода из строя ноутбука Macbook AIR A1466 №C17NME6DG085 определить невозможно, так как в нём выявлены следы высохшей жидкости. Эксперт не исключает, что выход из строя ноутбука мог произойти в результате повышенного напряжения, а также не может исключить выход из строя ноутбука в результате попадания в него жидкости.

Отрезание 350 погонных метров электрического нулевого медного кабеля марки ПВ-1*16 в многоквартирном доме могло стать причиной серьезных проблем с электроснабжением в здании, произошедших 15.03.2022, и повредить нормальное функционирование электрической системы. Если этот кабель является частью системы заземления или нулевого провода в здании, его повреждение может привести к разрыву заземления или созданию проблем в цепи нулевого провода.

Среднерыночная стоимость ноутбука Macbook AIR A1466 №C17NME6DG085 составляет 26497 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 200-226).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, ущерб в размере 78269 руб. 50 коп. и моральный вред в размере 1000 руб. причинены ( / / )1 в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого входят общедомовые электрические сети, являющиеся источником повышенной опасности.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10000 руб., посчитав, что указанный размер обеспечивает баланс интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют как нормам законодательства, так и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, который включает внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать безаварийную работу силовых установок, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Учитывая приведённые нормы законодательства, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы электроснабжения до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на управляющую организацию.

Установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате повышенного напряжения и размер причиненного ущерба, а также, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, и исполнителем услуги электроснабжения является ответчик, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Суд верно указал, что ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети и электрическое оборудование, а также следить за его надлежащим состоянием.

Таким образом, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ( / / )1, являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, услуги по содержанию жилого помещения, судебная коллегия считает, что в данном случае суд правильно применил правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ( / / )1 как потребителя были нарушены незаконными бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение ей вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ( / / )1, определён судом верно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова