Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску председателя ЖСПК «Яхромчанин-4» ФИО2 к ФИО1 об обязанности передать финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязанности передать финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4». Просил обязать ответчика передать ему, как вновь избранному председателю, финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4» согласно акту от 16 ноября 2010 года за исключением пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 23, 27, 44, 45, 48, 55, 58, 60, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 90, 91, 92, 94-98, 100, 101, 105, 107, 111, 113.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, решением очередного собрания правления ЖСПК «Яхромчанин-4» назначен исполняющим обязанности председателя сроком на 3 месяца. Согласно акта от 16.11.2010 г. Галстяну был передан ряд документов ЖСПК «Яхромчанин-4».

После избрания ФИО2. председателем ЖСПК «Яхромчанин-4» документы кооператива указанные в акте от 16. 11. 2010 года подлежат возврату.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что спорное имущество находится у него, несмотря на то, что его полномочия в качестве председателя ЖСПК «Яхромчанин-4» окончились, передавать документы истцу он не намерен.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением указано, какие именно документы и имущество ЖСПК обязан возвратить Галстян.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением очередного собрания правления ЖСПК «Яхромчанин-4» ФИО1 был назначен исполняющим обязанности председателя сроком на 3 месяца. Согласно акта от 16.11.2010 г. Галстяну был передан ряд документов и имущество ЖСПК «Яхромчанин-4».

20. 01. 2013 года ФИО2 был избран председателем ЖСПК «Яхромчанин-4».

На момент разрешения спора ФИО2 является председателем ЖСПК «Яхромчанин-4».

Ответчик членом кооператива не является, его полномочия как председателя прекращены, Мельников просил ответчика передать ему, как вновь избранному председателю, финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4» согласно акту от 16 ноября 2010 года за исключением пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 23, 27, 44, 45, 48, 55, 58, 60, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 90, 91, 92, 94-98, 100, 101, 105, 107, 111, 113, на что Галстян ответил отказом.

Согласно положениям ст.ст. 115 и 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности передать ему документы и имущества, суд правильно указал, что ФИО2 на момент разрешения спора является председателем ЖСПК «Яхромчанин-4» и имеет право представлять интересы юридического лица, в том числе вправе требовать устранения любых нарушений прав и законных интересов юридического лица.

Удержание ответчиком документов, имущества ЖСПК, в том числе печатей кооператива, препятствует нормальной деятельности кооператива.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку новый председатель ЖСПК вправе требовать от бывшего председателя правления кооператива документы, которые должны находиться у него в силу его должностного положения. Поскольку в настоящее время Галстян не обладает полномочиями председателя ЖСПК, каких-либо правовых оснований для нахождения у него документов, касающихся деятельности кооператива не имеется.

Исходя из полномочий председателя правления, Мельников безусловно, должен обладать всеми теми документами, о передаче которых поставлен вопрос в исковом заявлении.

То обстоятельство, что ответчик считает незаконным выборы председателя кооператива, суд правомерно не принял во внимание, поскольку выборы на должность председателя ЖСПК «Яхромчанин-4», равно как и избрание на указанную должность ФИО2 недействительными не признаны, соответствующих требований ФИО1, как лицом, полагающим свои права и интересы нарушенными, не заявлялось, а полномочия представлять интересы кооператива в качестве председателя, у ответчика, к тому же не являющемуся членом кооператива, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи